Дело № 2-640/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2019 г. ФИО1 обратился в Долинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени за несвоевременно оплаченные, но оказанные услуги и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2018 г. между истцом и ОАО «РЖД» был заключен договор № об оказании услуг. По условиям договора истец обязался оказать услуги по уборке от снега пассажирских платформ и подходов к ним на остановочных пунктах Покровка, Углезаводск, ФИО7, 15 км., 21 км., Луговое согласно техническому заданию. Согласно пункту 2.1. Договора цена последнего составляет 425 515, 80 рублей. До настоящего времени ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные работы. Так, ответчиком было оплачено 11 января 2019 г. - 27 447, 78 рублей, 13 февраля 2019 г. – 27 447,78 рублей, 11 марта 2019 г. – 35 136,20 рублей, 11 апреля 2019 г. – 13 743, 20 рублей, а всего – 103 774, 96 рублей. В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата производится на основании обоюдно подписанного акта выполненных работ. 3 июня 2019 г. в адрес ответчика для подписания был направлен акт выполненных работ, однако оплата в полном объеме не поступила. Считая, что истцом выполнен полный объем услуг по договору, просит взыскать с ответчика 266 423, 84 рубля (425 515,80 (цена договора) – 103 774, 96 (сумма уплаченная по договору)– 55 317 (НДФЛ 13%), в качестве долга по договору об оказании услуг. Кроме того, истцом в адрес ответчика 3 июня 2019 г. был направлен акт выполненных работ, который прибыл в г. Хабаровск 6 июня 2019 г., однако получен адресатом не был и вернулся обратно. Считая, что 6 июня 2019 г. акт выполненных работ был подписан, а поскольку в соответствии с пунктом 4.3. Договора расчет должен быть произведен единовременно в течение 5 рабочих дней с даты предоставления обоюдно подписанного акта выполненных работ, просит взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 5.3. Договора пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных, но оказанных услуг за каждый день просрочки в размере 18 916 рублей (266 423, 84 (сумма долга по договору) х 71 (дней просрочки) х 0,1 %). Также, просит взыскать судебные расходы в размере 6 053 рублей, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

9 сентября 2019 г. истец уточнил исковые требования, указав, что 13 мая 2019 г. ответчиком ему по договору об оказании услуг было выплачено 13 743,20 рублей, а всего по Договору было выплачено 117 517,16 рублей. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 252 681, 64 рублей (425 515,80 (цена договора) – 117 517,16 (сумма уплаченная по договору)– 55 317 (НДФЛ 13%), пени в размере 24 510, 11 рублей (252 681,64 (сумма долга по договору) х 97 (дней просрочки с 12.06.19 по 16.09.19) х 0,1 %) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 рублей.

31 октября 2019 г. истец еще раз уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 11 ноября 2019 г. в размере 38 660,19 рублей (252 681,64 (сумма долга по договору) х 153 (дней просрочки с 12.06.19 по 11.11.19) х 0,1 %), а также сумму долга по договору в размере 252 681, 64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 рублей.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика ФИО4 было представлено возражение на исковое заявление, в котором представитель просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 

24 декабря 2018 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению в период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года работ по уборке от снега пассажирских платформ и подходов к ним на остановочных пунктах Покровка, Углезаводск, ФИО7, 15 км, 21 км согласно техническому заданию, являющегося Приложением 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 3.2 Договора). Согласно п. 2.2.1 Договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по принятию качественно выполненных работ и произвести оплату, согласно условиям настоящего договора, на основании обоюдно подписанного акта выполненных работ (Приложение № к Договору).

Стоимость настоящего Договора за выполненные работы определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ Исполнителем, определенным в соответствии с протоколом согласования договорной цены, определенной приложением № к Договору (пункт 4.1 Договора). Исходя из фактически выполненного объема работ по договору № от 24 декабря 2018 года ОАО «РЖД» произвело оплату ФИО1 в размере 117 517,16 рублей. ОАО «РЖД» исполнило свои обязательства по спорному договору в части оплаты стоимости работ по уборке пассажирских платформ от снега на Сахалинском участке пассажирских обустройств в полном объеме на основании Актов выполненных работ, исходя из фактически выполненного ФИО1 объема работ, как то предусмотрено п. 4.1 Договора.

Также указал, что поскольку со стороны ОАО «РЖД» нарушений обязательств по договору № от 24 декабря 2018 года не имеется, постольку требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» пени за нарушение сроков оплаты в размере 24 510,11 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявленная истцом сумма неустойки в размере 24 510,11 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В последующем представитель ответчика дополнила возражения на исковое заявление, указав, что довод истца и свидетеля ФИО3 о том, что при осуществлении работ по уборке снега с пассажирских платформ ими выполнялась двойная работа, которая не учитывалась при расчете объема фактически выполненного объема работ по договору, основан на ошибочном толковании условий спорного договора. Поскольку из буквального толкования условий договора следует, что истец должен был выполнять работы в виде подметания, если это снег толщиной до 2-х см либо перекидывания снега при толщине более 2-х см., каких-либо иных условий о выполнении работ по уборке снега с остановочных пунктов Покровка, Углезаводск, ФИО7, 21 км, 15 км в договоре не предусмотрено, следовательно, выполнение истцом ФИО1 работ по уборке снега в виде подметания снега с последующим его расчистки является волеизъявлением самого истца.

Несостоятельным является и довод свидетеля ФИО3 о том, что при расчете объема фактически выполненных работ не учитывалась площадь остановочного пункта Углезаводск, так как из технического задания, являющегося приложением № к договору, следует, что общая площадь платформ составляет 530 м2, которая складывается в том числе и из площади платформы остановочного пункта Углезаводск - 36 м2.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен расчет объема выполненных им работ, с указанием количества и вида уборок. Вместе с тем, истцом не подтверждена сдача результатов работ заказчику в объеме, указанном в расчете. Представленные истцом в качестве доказательства фотоматериалы не подтверждают факт выполнения им работ в объеме, указанном в расчете, так как их отнесение к периоду действия договора не представляется возможным, поскольку не содержат информацию о дате их создания и указаний на остановочные пункты, изображенных на фотографиях.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что остановочные пункты ФИО1 убирал вместе с ФИО8, который отчитывался перед ответчиком по договору, предоставляя фотографии остановочных пунктов до и после расчистки. Претензий со стороны ответчика по качеству работы не было.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 24 декабря 2018 г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке от снега пассажирских платформ и подходов к ним на остановочных пунктах Покровка, Углезаводск, ФИО7, 15 км, 21 км Луговое согласно техническому заданию (приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3.1. Договора, последний вступает в законную силу с даты его подписания и действует по 5 июня 2019 г. и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 ноября 2018 г. Срок выполнения работ по настоящему договору определяется на период с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. (п. 3.2. Договора)

Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость настоящего Договора за выполненные работы определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ Исполнителем, определенным в соответствии с протоколом согласования договорной цены, определенной в приложении № 2 к настоящему договору.

Оплата производится на основании обоюдно подписанного акта выполненных работ (Приложение № 3) (пункт 4.2. Договора).

Расчет за фактически выполненные работы по настоящему договору производится единовременно в течение 5 календарных дней с даты предоставления обоюдно подписанного акта выполненных работ (пункт 4.3.).

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, общая стоимость работ по Договору не может превышать 425 515, 80 рублей. Оплата услуг производится за вычетом НДФЛ 13%.

За нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченных, но оказанных услуг за каждый день просрочки.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 6.2. Договора).

Из технического задания (Приложение № к договору № от 24 декабря 2018 г.) следует, что истец взял на себя обязательства по подметанию свежевыпавшего снега толщиной до 2-х см., его сдвигание, отбрасывание в сторону, скалывание наледи на пассажирских платформах: о.п. – Покровка – 102 м2; о.п. Углезаводск – 36 м2; о.п. 15 км -102 м2; о.п. 21 км – 90 м2; о.п. ФИО7 – 200 м2. Итого общая площадь – 530 м2. Общий объем с учетом периодичности – 11 660 м2. Перекидывание снега и скола наледи с последующим разбрасыванием на газоны, свободные участки и на железнодорожные пути с учетом периодичности и высоты снежного покрова в объеме 5 300 м3.

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № к договору № от 24 декабря 2018 г.), Сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены по настоящему Договору в размере 425 515, 80 рублей за: подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2-х см, его сдвигание, отбрасывание в сторону, скалывание наледи в объеме – 11 660 м2; перекидывание снега и скола с последующим разбрасыванием (на газоны, свободные участки, ж/д пути и проч.) в объеме 5 300 м3. Стоимость вышеуказанной работы за 1м3-51,84 рублей, за 1м2-12,93 рублей. Общая сумма договора определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ на основании подписанного обеими Сторонами акта выполненных работ. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из акта о выполненных работах от 31 декабря 2018 г. следует, что истцом за период с 1 декабря 2018 г по 31 декабря 2018 г. были выполнены следующие виды работ: Перекидывание снега и скола с последующим разбрасыванием на газоны, свободные участки и на железнодорожные пути в объеме 212,00 куб.м. на сумму 10 990,08 рублей и подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2-х см, его сдвигание, отбрасывание в сторону, скалывание наледи в размере 1 590,00 кв.м, на сумму 20 558,70 рублей, а всего было выполнено работ на общую сумму 31 548,78 рублей (в том числе НДФЛ 13%).

Платежным поручением от 11 января 2019 г. № ответчиком истцу было перечислено 27 447,78 рублей в качестве оплаты услуг по договору за декабрь 2018 г.

Из акта о выполненных работах от 31 января 2019 г. следует, что истцом за период с 1 января 2019 г по 31 января 2019 г. были выполнены следующие виды работ: Перекидывание снега и скола с последующим разбрасыванием на газоны, свободные участки и на железнодорожные пути в объеме 212,00 куб.м. на сумму 10 990,08 рублей и подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2-х см, его сдвигание, отбрасывание в сторону, скалывание наледи в размере 1 590,00 кв.м, на сумму 20 558,70 рублей, а всего было выполнено работ на общую сумму 31 548,78 рублей (в том числе НДФЛ 13%).

Платежным поручением от 13 февраля 2019 г. № ответчиком истцу было перечислено 27 447,78 рублей в качестве оплаты услуг по договору за январь 2019 г.

Из акта о выполненных работах от 28 февраля 2019 г. следует, что истцом за период с 1 февраля 2019 г по 28 февраля 2019 г. были выполнены следующие виды работ: Перекидывание снега и скола с последующим разбрасыванием на газоны, свободные участки и на железнодорожные пути в объеме 380,00 куб.м. на сумму 19 699,20 рублей и подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2-х см, его сдвигание, отбрасывание в сторону, скалывание наледи в размере 1 600,00 кв.м, на сумму 20 688,00 рублей, а всего было выполнено работ на общую сумму 40 387,20 рублей (в том числе НДФЛ 13%).

Платежным поручением от 11 марта 2019 г. № ответчиком истцу было перечислено 35 136,20 рублей в качестве оплаты услуг по договору за февраль 2019 г.

Из акта о выполненных работах от 31 марта 2019 г. следует, что истцом за период с 1 марта 2019 г по 31 марта 2019 г. были выполнены следующие виды работ: Перекидывание снега и скола с последующим разбрасыванием на газоны, свободные участки и на железнодорожные пути в объеме 180,00 куб.м. на сумму 9 331,20 рублей и подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2-х см, его сдвигание, отбрасывание в сторону, скалывание наледи в размере 500,00 кв.м, на сумму 6 465,00 рублей, а всего было выполнено работ на общую сумму 15 796,20 рублей (в том числе НДФЛ 13%).

Платежным поручением от 11 апреля 2019 г. № ответчиком истцу было перечислено 13 743,20 рублей в качестве оплаты услуг по договору за март 2019 г.

Из акта о выполненных работах от 30 апреля 2019 г. следует, что истцом за период с 1 апреля 2019 г по 30 апреля 2019 г. были выполнены следующие виды работ: Перекидывание снега и скола с последующим разбрасыванием на газоны, свободные участки и на железнодорожные пути в объеме 180,00 куб.м. на сумму 9 331,20 рублей и подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2-х см, его сдвигание, отбрасывание в сторону, скалывание наледи в размере 500,00 кв.м, на сумму 6 465,20 рублей, а всего было выполнено работ на общую сумму 15 796,20 рублей (в том числе НДФЛ 13%).

Платежным поручением от 13 мая 2019 г. № ответчиком истцу было перечислено 13 742,20 рублей в качестве оплаты услуг по договору за апрель 2019 г.

Истец и его представитель в суде утверждали, что работы были выполнены в срок и в полном объеме, однако, ответчик не произвел оплату за проделанную работу по договору, истец направил в адрес ответчика акт фактически выполненных работ, который вернулся в связи с невручением адресату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является по данному делу выяснение обстоятельств, какой реальный объем работ был выполнен истцом, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Из пояснений начальника Сахалинского участка пассажирских обустройств ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что она принимала работы по очистке пассажирских платформ на остановочных пунктах у истца. Ею также составлялись акты о приемке выполненных работ, на основании которых производилась оплата. За весь период действия договора, истец 21 раз выезжал на расчистку остановочных пунктов. В случае, если снег выпадал менее 2 см, оплата производилась исходя из стоимости подметания одного квадратного метра на площадь убранных платформ, в случае, если снега выпало больше, то оплата производилась уже из расчета стоимости одного кубического метра, площади убранных платформ и высоты снежного покрова. Сведения о выпавших осадках она брала исходя из данных о фактически выпавших осадках. Истцом в ноябре три раза выполнялись работы по очистке перронов, оплата за указанные работы вошла за декабрь. Кроме того, в целях стимуляции, она за акты о приемке о выполненных работах включала за январь 2019 г. 2 раза, февраль 3 раза, март 2019 г. 1 раз и апреля 2019 г. 1 раз сведения о том, что истец производил подметание перронов, хотя такие услуги им не оказывались. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, исполнявший обязанности ФИО5 на период ее временного отсутствия, показал суду, что он составлял акты о приемке выполненных работ на основании данных, представленных истцом о датах выезда для уборки остановочных пунктов и фактической высоте снежного покрова, представленного истцом. Кроме того, полагал, что истцом не был выполнен весь объем услуг по договору, поскольку для его выполнения необходимо было 22 раза произвести подметание перронов и за весь период действия договора убрать снег высотой 10 м.

Приведенные вышеуказанными свидетелями со стороны ответчика данные о фактически выполненных объемах работ, стороной истца не опровергнуты, доказательств, какой реальный объем работ был выполнен истцом, не приведено.

Хотя само по себе не подписание акта о приеме выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, однако, истцом доказательств реального объема выполненных им работ по договорам оказания услуг, их стоимость, суду не представлено.

Доводы истца, приведенные им в представленном расчете, а также пояснения свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что при оплате стоимости выполненных работ в случае уборки снежного покрова свыше 2-х см, также необходимо оплачивать работы и по подметанию территории, поскольку они лопатами скалывали наледь и соскребали снег, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Исходя из технического задания (Приложение № к договору № от 24 декабря 2018 г.), являющегося неотъемлемой частью договора, истец, в случае выпадения снега до 2-х см, взял на себя обязательства по его подметанию, сдвиганию, отбрасыванию в сторону, скалыванию наледи на пассажирских платформах. А в случае выпадения снега свыше 2-х см, взял на себя обязательства по его перекидыванию и сколу наледи с последующим разбрасыванием на газоны, свободные участки и на железнодорожные пути.

Таким образом, из условий договора следует, что стоимость работ по скалыванию наледи, об оплате которых просит истец дополнительно к выполненной работе по перекидыванию снега, уже включена в стоимость работ в случае перекидывания снега при высоте выпавших осадков свыше 2-х см. Доказательств же произведенных работ по подметанию снега в дни, когда истцу осуществлялась оплата за перекидывание снега при высоте снежного покрова свыше 2-х см, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, договор сторонами не был оспорен и действительным не признавался.

При таком положении дела, суд не находит оснований для удовлетворения как основного требования истца о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, так и производного от него требования о взыскании пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской