САнкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-340/20 Судья Чеботарев Р.А.

Рег. №22-2671/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2020 года

Судья судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Курзяковой М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Осипенковой Л.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Сычева Д.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>), не трудоустроенный, 

Осужден:

по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 222 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время фактического задержания ФИО1 по настоящему делу с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению по его доводам, а также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1, адвоката Осипенковой Л.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

Преступление совершено в период с 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

дата> до 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Сычев Д.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд определил ФИО1 местом отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, в то время как согласно материалам уголовного дела, ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 

<

дата> было назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По данному приговору ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания. Таким образом, ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Считает необходимым, с учетом личности осужденного ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, характера, способа и фактических обстоятельств совершенного преступления, назначить местом отбывания наказания осужденному ФИО1 исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Просит также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его фактического задержания по настоящему уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости. Считает назначенное наказание суровым. Просит изменить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства - признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, наличие хронических заболеваний.

В то же время, судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость и в его действиях имеется рецидив преступлений, что было учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86).

Согласно части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В соответствии с частью 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор постановляется: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания.В силу пункта 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. N 4 «Об исчислении срока погашения судимости», которые подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 22.04.1992 №8, поскольку они не противоречат Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта об амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и их официальных разъяснений, лицо, освобожденное от наказания в связи с тем, что к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации, поглощает назначенное подсудимому судом наказание, не может быть признано имеющим судимость.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден 

<

дата> приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок наказания судом было зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. В связи с чем, назначенное наказание постановлено считать полностью отбытым. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, фактически ФИО1 приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 

<

дата> был освобожден от отбывания наказания на основании п.2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, поскольку время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощало наказание, назначенное подсудимому судом, и соответственно, является лицом, не имеющим судимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на судимость ФИО1 приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 

<

дата>, а также указание на наличие в его действиях рецидива преступлений и о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления в законную силу приговора суда истекли два года. ФИО1 осужден, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Это преступление им было совершено 

<

дата> и, следовательно, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за него истек.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по приговору от 

<

дата> за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

Соответственно, из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному на основании ст. 69 УК РФ наказания по совокупности преступлений, а наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, подлежит смягчению с учетом исключения отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, кроме как лишения свободы, применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, подлежит изменению и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным хранением боеприпасов, т.е. обладающего повышенной общественной опасностью, данные о личности ФИО1, который не работает, фактически является лицом без определенного места жительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

При этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания следует зачесть время его фактического задержания – с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время содержания его под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном же приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 

<

дата>, на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его фактического задержания – с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Судья