Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Кадыровой Ф.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (доля в праве 3/4), расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Бирюли», участок 153-б. Право собственности зарегистрировано в регистрационной палате и подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь и местоположение границ земельного участка № являются «декларированными» и в ЕГРН вообще отсутствуют сведения о границах данного участка, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка № ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 в ООО «МФЦ Биектау» для проведения кадастровых работ (межевание, подготовка межевого плана).

После изготовления межевого плана кадастровым инженером ФИО3 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в орган кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> были возвращены документы в соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ. «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно заключения кадастрового инженера: кадастровым инженером ФИО3 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь и границы земельного участка замерены в присутствии правообладателя по существующему на местности забору и установленным ориентирам (деревянный колышек), фактически площадь по результатам замера составила 755 кв.м.

Границы земельного участка существуют на местности 15 лет и более. Данные графической части земельного участка с кадастровым номером № содержатся в генплане СНТ «Бирюли» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности. В соответствии со ст. 20 п. 3 Федерального закона № 221-ФЗ необходимо чтобы с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет в орган кадастрового учета обратились все дольщики. Один из правообладателей земельного участка с кадастровым номером № уведомлен, что в случае, если остальные правообладатели земельного участка с кадастровым номером № не обратятся с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, это послужит причиной вынесения решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, согласно ст. 27 п.2 221-ФЗ.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № от точки н3 до точки н4. 

В акте согласования № № от точки н1 до точки н3 и от точки н4 до точки н1 фактически граничит с землями общего пользования. Согласно письму Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК/

<

адрес> и приложения к письму Минэкономразвития РФ «О некоторых вопросах, связанных с осуществлением государственного кадастрового учета земельных участков» следует, что если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится. Границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке.

Таким образом, как отмечает ФИО1, споров по границам земельного участка не имеется. 

Собственник 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № право собственности надлежащим образом в регистрирующем органе не зарегистрировал (сделана отметка на оборотной стороне Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), на земельном участке никогда не появлялся, им не пользовался, его не обрабатывал, не оплачивал налоги и членские взносы в СНТ «Бирюли», то есть не нес бремя содержания данного земельного участка.

Согласно справки СНТ «Бирюли» № от ДД.ММ.ГГГГ налоги и членские взносы ФИО1 оплачиваются за весь участок регулярно с 2012 года, задолженностей не имеется. 

Обладатель 1/4 доли земельного участка №-б с кадастровым номером № в членах СНТ Бирюли не числится и не числился, в СНТ Бирюли никогда не появлялся. 

Бремя содержания данного участка ранее полностью несла ФИО4, с 2012 года бремя содержания данного участка полностью несёт ФИО1

Истец указывает, что правообладатель 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № не предпринимает никаких действий для уточнения местоположения границ данного участка, что затрагивает ее права и законные интересы.

Так как правообладатель 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № вместе со ней не обращается к кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета с целью уточнения местоположения границ №, и фактически данным участком никогда не пользовался, то уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В этой связи истец просит суд:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, имеющимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО3;

- осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, без заявления правообладателя 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №

Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, пояснила, что ответчик не выходит с ней на связь, никаких действий для оформления земельного участка не предпринимает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом по месту своего жительства.

Представитель третьего лица СНТ «Бирюли» в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, в котором поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, принятие решения оставил на усмотрение суда.Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласна на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве долевой собственности, доля в праве 3/4, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Бирюли», участок 153-б, что подтверждается свидетельством серии 16-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что правообладателем 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2

По причине того, что площадь и местоположение границ земельного участка № являются декларированными, а в ЕГРН отсутствуют сведения о границах данного участка, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 в ООО «МФЦ Биектау».

Кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который был сдан в орган кадастрового учета.

Однако Высокогорский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил без рассмотрения документы истца о государственном кадастровом учете земельного участка, поскольку в них отсутствует подпись второго сособственника.

Из пояснений истца следует, что ответчик свое право собственности надлежащим образом в регистрирующем органе не зарегистрировал, на земельном участке никогда не появлялся, им не пользовался, его не обрабатывал, не оплачивал налоги и членские взносы в СНТ «Бирюли», бремя содержания указанного участка полностью несет истец. 

Изложенные доводы подтверждаются, в частности, справкой СНТ «Бирюли» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также доводы истца о фактическом злоупотреблении ответчиком своими правами как собственника доли земельного участка подтверждаются пояснениями председателя СНТ «Бирюли», изложенными в отзыве на иск.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из искового заявления следует, что ответчик своим бездействием в реализации правомочий собственника в отношении своей доли земельного участка фактически препятствует реализации права собственности истца на свою долю земельного участка. 

Так, имея намерение уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № и осуществить государственный кадастровый учет изменений данного объекта недвижимости, ФИО1 не имеет реальной возможности сделать этого без согласования с сособственником земельного участка, который уклоняется от таких действий. 

При этом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие каких-либо споров по границам земельного участка.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что ответчик фактически злоупотребляет своими правами на земельный участок, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, имеющимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО3

Осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, без заявления правообладателя 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Высокогорский районный суд Республики Татарстан об отмене данного заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: