АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22–96/2019

город Чита 27 ноября 2019 года 

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Турищева И.В., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО1, лица, на имущество которого наложен арест – ФИО2, его представителя – адвоката Каурова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каурова А.В. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя 3-го военного следственного отдела (г. Новосибирск) военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу майора юстиции ФИО3 о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО2 

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления ФИО2 и адвоката Каурова А.В., в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также подозревается в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139 и п. «а» и «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 года на имущество – автомобиль марки «

<

...>» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

№>», принадлежащий на праве собственности ФИО2 (отец супруги ФИО4), наложен арест с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением судьи того же гарнизонного военного суда от 25 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок наложения ареста на имущество ФИО2 – автомобиль марки «

<

...>» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

№>», продлён до 15 июня 2019 года, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением президиума Западно-Сибирского окружного военного суда от 5 сентября 2019 года вышеуказанное постановление судьи от 25 марта 2019 года отменено, а материалы по ходатайству следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО2, направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок наложения ареста на вышеуказанное имущество ФИО2 был продлён на тот же срок с запретом распоряжаться этим имуществом. 

В апелляционной жалобе адвокат Кауров А.В., выражая несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, указывает на то, что каких-либо новых данных, за исключением тех, которые послужили основанием для вынесения постановления судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 года следователем в ходатайстве о продлении срока ареста приведено не было. Следовательно, как полагает адвокат Кауров А.В., вывод судьи в обжалуемом постановлении сделан без критического анализа представленных материалов.

Адвокат Кауров А.В., ссылаясь на постановление президиума Западно-Сибирского окружного военного суда от 5 сентября 2019 года, обращает внимание на то, что судьёй гарнизонного военного суда не дана оценка доводам, содержащимся в его кассационной жалобе. При этом приводит доводы, изложенные в его кассационной жалобе на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 марта 2019 года.

Считает, что в судебном заседании судьёй необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства приобщить к рассматриваемым материалам копию протокола обыска от 24 октября 2018 года об изъятии денежных средств, находящихся в жилом помещении, по адресу: 

<

адрес>, так как из данного протокола усматривается, что количество изъятых денежных средств, включая денежные средства на которые наложен арест, достаточно для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа полковник юстиции ФИО5 и заместитель руководителя 3-го военного следственного отдела (г. Новосибирск) военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу майор юстиции ФИО3, каждый в отдельности, просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каурова А.В. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, и в возражениях на них, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

На основании ч. 1 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

При этом представленные материалы содержат сведения, позволившие судье прийти к выводу о том, что автомобиль марки «

<

...>» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

№>», принадлежащий на праве собственности ФИО2, получен в результате преступных действий обвиняемого. Документов, опровергающих доводы следствия и выводы судьи, не представлено.

В суд представлены достаточные данные о наличии у потерпевшего 

<

ФИО>1 по уголовному делу требований о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в связи с чем потерпевший признан по делу гражданским истцом, что свидетельствует о том, что мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не отпала и необходима для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним.

Вопреки доводам жалобы о незаконности продления срока наложения ареста на имущество и необоснованности выводов в постановлении судьи без критического анализа представленных материалов, судьёй гарнизонного военного суда правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, судья обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается довода в жалобе о том, что судьёй не исследовался вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества с учётом изъятых в ходе предварительного следствия денежных средств, включая денежные средства на которые наложен арест, то он является необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в результате совершения преступления потерпевшему 

<

ФИО>2 причинён ущерб в размере 7000000 руб., при этом оснований полагать, что стоимость транспортного средства, на которое судом было разрешено наложение ареста, превышает указанный ущерб, не имеется. Стороной защиты свидетельств обратного не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судьёй гарнизонного военного суда не дана оценка доводам, содержащимся в его кассационной жалобе, беспредметна, поскольку указанные доводы были предметом судебного разбирательства суда кассационной инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, сделанных в постановлении судьи гарнизонного военного суда, были известны судье первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

постановление судьи Новосибирсокого гарнизонного военного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каурова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Турищев