№2-3043/2018

29RS0023-01-2018-003222-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что 05 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 15 марта 2018 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта – 337 800 руб., услуги эвакуатора – 2500 руб., услуги стоянки – 4862 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оценке в сумме 18000 руб., по дефектовке – 17000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения – 2000 руб. (л.д. 231).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.230).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с требованиями не согласилась, указав, что выплата не была произведена ответчиком обоснованно, поскольку в момент ДТП за рулем был прежний собственник автомобиля, а договор купли-продажи транспортного средства был составлен раньше, чем фактически была заключена сделка, что свидетельствует, по её мнению, о его недействительности и злоупотреблении истцом правом. В подтверждение своей позиции указала на отсутствие в ГИБДД сведений о смене собственника автомобиля.

Расходы на оплату услуг досудебной оценки и по изготовлению дубликатов экспертных заключений полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить. Расходы по дефектовке не подтверждены.

Третье лицо ФИО4 не оспаривая действительность договора купли-продажи, подтвердил оформление сделки «задним» числом. Пояснил, что денежные средства за проданный им автомобиль получил в полном объеме, ключи переданы ФИО1 Имущественных требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП не имеет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Судом установлено, что 05 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 15 марта 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 10-14).

Письмом от 04 апреля 2018 года ответчиком возвращены документы истцу по причине непредоставления транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с ответом, истцом направлена претензия, которая была получена страховщиком 24 мая 2018 года вместе с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 50).

Ответа на претензию истец не получил.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании с потерпевшим даты и места осмотра транспортного средства истца, суд приходит к выводу о необоснованности возврата истцу документов.

Довод ответчика об отсутствии доказательств постановки на учет транспортного средства истца, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку регистрация транспортных средств не является документом, подтверждающим право собственности на движимое имущество, к которому относится транспортное средство. 

Вопреки позиции страховщика представленный ответчику договор купли-продажи транспортного средства, не признанный в установленном законом порядке недействительным, является достаточным доказательством подтверждающим возникновение права собственности у истца на транспортное средство. Само по себе отсутствие регистрации смены собственника в органах ГИБДД, носящей уведомительный порядок, не свидетельствует о незаконности сделки по продаже движимого имущества, осуществленной в порядке ст.454 ГК РФ, факт оформления сделки в иную дату, отличную от фактической, также не свидетельствует о её недействительности. 

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 496 004 руб. (л.д.23-оборот).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 337 800 руб. (л.д. 141).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 337 800 руб. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 337 800 руб. 

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора – 2500 руб.(л.д. 8), а также по оплате услуг автостоянки – 4862 руб. (л.д. 16) подлежат взысканию в составе страховой выплаты. 

Доводы ответчика о необоснованности заявленных расходов опровергаются материалами дела, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составил 345 162 руб. (337 800 + 2500 + 4 862).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 172 581 руб. (345162 х 50%).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по досудебной оценке в размере 18 000 руб. (л.д. 18-19), по дефектовке – 17000 (л.д. 49) и изготовлению дубликата экспертного заключения – 2000 руб. (л.д. 51) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 18 000 руб., 17000 руб. и 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Довод ответчика завышенном размере понесенных расходов и их недоказанности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб. (л.д.116). 

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 951 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 345 162 руб., штраф в размере 172 581 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 18 000 руб., расходы по дефектовке – 17000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2000 руб., а всего 555243 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 951 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....