Дело №2-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу) 

05 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2017 года в 01 час. 20 мин. на автодороге «Новороссийск - Керчь» 54 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – автомобиль марки «Тойота ВИЦ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; автомобиля марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак № под управлением БША; автомобиля марки «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак № под управлением ААЛ Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ААЛ, которым были нарушены требования п.п. 9.10. ПДД РФ, а именно: он, управляя автомобилем «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «АУДИ А6» государственный регистрационный знак №, от удара указанный автомобиль отбросило на полосу, где он допустил столкновение с автомобилем «Тойота ВИЦ» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль под управлением ФИО2 выбросило на обочину, при этом данный автомобиль совершил наезд на столбик. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота ВИЦ» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ААЛ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №.

27.04.2017 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании направления ПАО СК «Росгосстрах» 09.05.2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля.

19.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в осуществлении страховой выплаты по причине невозможности установления наличия страхового случая, так как характер повреждений у автомобиля марки «Тойота ВИЦ» государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2017 года. 

03.07.2017 года истец обратился в адрес страховой компании с дополнительным заявлением с приложенными документами, а именно схемой места ДТП, составленной и заверенной сотрудниками ДПС и копиями объяснений участников ДТП. На данное дополнительное заявление страховая компания никак не отреагировала. 

07.07.2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении 12.07.2017 года осмотра поврежденного автомобиля марки «Тойота ВИЦ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно отчету №175-126 от 15.07.2017 года об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автомобилю истца установлено следующее: 192137,15 руб. – стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа); 147747,15 руб. – стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа); 183350 руб. – рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии; 29760,64 руб. – стоимость годных остатков. 

Таким образом величина материального ущерба составляет 153589,36 руб. (183350 руб. – 29760,64 руб.).

16.08.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия к которой было приложено экспертное заключение №1705-126 об определении материального ущерба, причиненного при ДТП. В ответ на досудебную претензию страховая компания направила в адрес истца письменное уведомление о том, что данная информация (изложенная в досудебной претензии) не позволяет пересмотреть принятое ранее решение и отсутствует возможность удовлетворить претензию.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 153589 рублей 36 коп.; неустойку в размере 1535 рублей 36 коп. за каждый день просрочки за период времени с 21.05.2017 года по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расход по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; а также штраф в размере 76794 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом от представителя ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года к указанным в подпункте"б" пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части(за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании 14.04.2017 года в 01 час. 20 мин. на автодороге «Новороссийск - Керчь» 54 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – автомобиль марки «Тойота ВИЦ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2; автомобиля марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак № под управлением БША; автомобиля марки «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак № под управлением ААЛ Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ААЛ, которым были нарушены требования п.п. 9.10. ПДД РФ, а именно: он, управляя автомобилем «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «АУДИ А6» государственный регистрационный знак №, от удара указанный автомобиль отбросило на полосу, где он допустил столкновение с автомобилем «Тойота ВИЦ» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль под управлением ФИО2 выбросило на обочину, при этом данный автомобиль совершил наезд на столбик. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота ВИЦ» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ААЛ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2017 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании направления ПАО СК «Росгосстрах» 09.05.2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля. 19.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в осуществлении страховой выплаты по причине невозможности установления наличия страхового случая, так как характер повреждений у автомобиля марки «Тойота ВИЦ» государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2017 года. 

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определением Анапского городского суда от 06.12.2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы №6819/11-2/13.4, №6820/11-2/13.3 от 22.01.2018 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ следует, что механические повреждения автомобиля «Тойота ВИЦ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, описанные в материалах дела и зафиксированные на фотоснимках, не противоречат механизму их образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2017 года, при столкновении с автомобилем «АУДИ А6» государственный регистрационный знак №, под управлением БША и столкновения с препятствием (столбиком).

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста №6819/11-2/13.4, №6820/11-2/13.3 от 22.01.2018 года, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что характер повреждений у автомобиля марки «Тойота ВИЦ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2017 года, в связи с чем суд считает, что страховой компанией незаконно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 года ФИО2 направил в адрес ответчика телеграмму о проведении 12.07.2017 года осмотра поврежденного автомобиля марки «Тойота ВИЦ» государственный регистрационный знак №, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно отчету №175-126 от 15.07.2017 года об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автомобилю истца установлено следующее: 192137,15 руб. – стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа); 147747,15 руб. – стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа); 183350 руб. – рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии; 29760,64 руб. – стоимость годных остатков. 

Согласно заключению судебной экспертизы №6819/11-2/13.4, №6820/11-2/13.3 от 22.01.2018 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ВИЦ» государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 14.04.2017 года, составляет 137998 рублей.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ, так как оно основано на требованиях Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, при этом как уже отмечалось раньше, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истца ФИО2 в части взыскания страхового возмещения, при этом доводы истца не опровергнуты. Кроме того судом учитывается, что ответчиком в суд не были представлены доказательства возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть 14.04.2017 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137998 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При начли разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Судом принимается во внимание, что до подачи настоящего искового заявления ФИО2 обращался в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, что подтверждается материалами дела. 

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд считает, что ФИО2 законно заявлены требования в части штрафа, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, так как по мнению суда указанная сумма является разумной для данной категории дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, при этом указанные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Однако, рассматривая заявленные требования в данной части, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта ИП БАА в качестве доказательства при вынесении решения не принималось. Кроме того судом принимается во внимание существенная разница между материальным ущербом, определенным по заключению судебной экспертизы – 137998 руб., и восстановительной стоимостью автомобиля истца, которая была определена независимым экспертом – 153589,36 рублей. Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей заявлены истцом необоснованно, при этом с учетом данных судебной экспертизы у суду имеются основания полагать, что результаты заключения ИП БАА являются необъективными.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания определения Анапского городского суда от 06.12.2017 года следует, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание не были представлены доказательства оплаты за проведение судебной экспертизы. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с учетом требований ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25921 рубль 28 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 5175 рублей 76 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 137998 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, а всего взыскать 198788 (сто девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25921 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 28 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5175 (пять тысяч семьдесят пять) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года.