Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58 344,87 руб., почтовых расходов в размере 393,80 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950,34 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 19.07.2012. Право зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2012, номер регистрации № ***

Собственником 

<

адрес> является ответчик. 

<

дата> в 

<

адрес> проводилось подключение системы отопления. В указанный день произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, принадлежащей ответчице. 

Истец обратился в ООО «УК Заусиновский» г. Сызрани с заявлением о проведении осмотра его квартиры и составлении акта осмотра комиссией. Поскольку залив он обнаружил вечером 

<

дата> (пятница, конец рабочей недели), когда вернулся с работы домой, то заявление в Управляющую компанию подал в понедельник 

<

дата>.

Факт пролива был зафиксирован ООО «УК «Заусиновский», что подтверждается актом № ***. Осмотром было установлено, что в прихожей (коридоре) – на потолке отслоение плитки ПВХ, на стенах отслоение обоев, желтые пятна; в зале – намокли обои, желтые пятна на них, на потолке течь; двери и дверная коробка между прихожей и ванной разбухли, повреждены. Полы в прихожей, в зале и на кухне повреждены, вздулось ДВП. Письменный стол у основания разбух, диван намок. 

Причиной пролива явилась течь соединения стояка ГВС и полотенцесушителя в квартире ответчицы. Пролив был разовый. 

Истец произвел оценку ущерба залива квартиры. Он составил согласно заключению специалиста № *** агентством независимых экспертиз компании «Гранд Истейт» от 14.11.2023 – 101 804,96 руб., из которых стоимость восстановительно ремонта квартиры – 92 464,63 руб., восстановительный ремонт мебели (стол письменный) – 9 340,33 руб. (осмотр проводился 20.10.2023). На оценку ущерба истцом затрачено 17 000 руб. Ответчик при осмотре квартиры специалистом присутствовала, однако в добровольном порядке компенсировать ущерб отказалась, в связи с чем он обратился в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, согласился с отчетом об оценке ущерба, предоставленным стороной ответчика, затраты на проведение оценки 10 000 руб., от назначения судебной экспертизы отказался.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 признала в размере, подтверждённом отчетом ООО «Эксперт Центр» № *** от 

<

дата>. От назначения судебной экспертизы отказалась. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 29.4 кв.м. КН: № ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> №№ ***.

06.10.2023 в принадлежащей истцу квартире произошел залив.

Согласно акта № *** от 

<

дата>, составленного сотрудниками ООО «УК «Заусиновкий», причиной залива 

<

адрес> явился разовый пролив из вышерасположенной 

<

адрес>, выявлена течь соединения стояка ГВС и полотенцесушилки. 

Осмотром было установлено, что в коридоре – на потолке отслоение плитки ПВХ, на стенах отслоение обоев, желтые пятна, линолеум без видимых повреждений; на потолке плитка ПВХ без видимых повреждений, стены – намокли обои, желтые пятна на них, на полу линолеум без видимых повреждений. 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, номер регистрации права № *** от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> №№ ***. 

Таким образом, факт залива квартиры истца подтверждается пояснениями истца, письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер повреждений квартиры истца, а именно в результате залива повреждены потолок в коридоре, обои на стенах, а также обои в зале в квартире истца, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку произошел в пределах границ эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>, и является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб. 

Согласно заключению специалиста № *** от 

<

дата> об оценке восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 14.11.2023 г. проведённой АНО «Гранд истейн», стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет: 92 464,63 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели – 9 340,33 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> № *** от 

<

дата>, составленный оценщиком ООО «Эксперт центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> составил 58 344,87 руб. 

Истец с данной оценкой согласился. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив 

<

адрес> произошел по вине ответчика ФИО2, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба.

Кроме того, ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 исковые требования признала. 

В соответствии со ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по направлению телеграммы в размере 393,80 руб., что подтверждается чеком от 21.10.2023. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 393,80 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией на сумму 5000 руб. от 30.11.2023.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи. 

Истец ФИО1 также понес расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленной АНЭ «Гранд истейн» 14.11.2023 в сумме 17 000 руб., что подтверждаются квитанциями об оплате от 20.10.2023 в размере 2 000 руб. и от 31.10.2023 в размере 15 000 руб., которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в уточненном им размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 950,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., (* * *) в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., (* * *) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 58 344,87 руб., почтовые расходы в размере 393,80 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950,34 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья: Сорокина О.А.