Дело №2-650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Бордачевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к конкурсному управляющему открытого общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк», ФИО1 о признании договора залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 03.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 551643 руб. 89 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5.85% годовых под залог транспортного средства – мерседес-бенц № года выпуска цвет серый, двигатель № идентификационный номер (VIN)№ ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Данные денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договор заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушении условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик, обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: мерседес-бенц № года выпуска цвет серый, двигатель № идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, залоговой стоимостью 495000,00 рублей. По состоянию на 21.11.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 740814 руб.96 коп., из них: задолженность по основному долгу 551643 руб.89 коп.; по уплате процентов 56228 руб. 60 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита 95035 руб. 01 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 37907 руб. 46 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №№ от 03.06.2013г. задолженность по основному долгу 551643 руб. 89 коп., по уплате процентов 56228 руб. 60 коп.; по уплате неустоек 132942 руб. 47 коп., а всего 740814 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16608 руб. 00 коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 мерседес-бенц № года выпуска цвет серый, двигатель № идентификационный номер (VIN)№, ПТС №.

Определением Бежикого районного суда от 14.03.2018г. судом в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, указывая на то, что 25.10.2015г. меду ним и Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно заключенного договора ФИО2 приобретено транспортное средство мерседес-бенц № года выпуска цвет серый, двигатель № идентификационный номер (VIN)№. При заключении договора продавцом были переданы все необходимые документы на транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат паспорта транспортного средства. Со слов продавца была произведена замена паспорта транспортного средства в связи с отсутствием места для регистрации собственников. Перед регистрацией транспортного средства в ГИБДД истец проверил информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. В данном реестре транспортное средство мерседес-бенц № 2004 года выпуска цвет серый, двигатель № идентификационный номер (VIN)№ не значилось. 25.10.2015г. данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Пятигорску на имя истца. В дубликате паспорта транспортного средства истец зарегистрирован третьим собственником, а согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции РФ ФИО2 является двенадцатым собственником данного транспортного средства. В марте 2018 года, после получения искового заявления истцу стало известно, что данное транспортное средство является предметом залога, залогодателем является ФИО1, а залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк». После этого истец воспользовавшись общедоступной базой реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты узнал, что его транспортное средство стоит в залоге с 23.12.2015г. Считает договор залога прекращенным, а ФИО2 добросовестным приобретателем по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В данном случае при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу были переданы все необходимые документы и данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску. В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. ФИО2 полагает, что договор залога прекратился, так как между истцом и Д. договор купли-продажи транспортного средства заключен 25.10.2015 года, то есть после 01 июля 2014 года. Просит суд признать договор залога транспортного средства мерседес-бенц № 2004 года выпуска цвет серый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN)№ прекращенным, признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля мерседес-бенц № 2004 года выпуска цвет серый, двигатель № идентификационный номер (VIN)№.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащ. Судебная повестка возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения». 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы. Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 551643 руб. 89 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 5.85% годовых под залог транспортного средства – мерседес-бенц № 2004 года выпуска цвет серый, двигатель №,№ идентификационный номер (VIN)№, ПТС №.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае полного или частичного в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 740814,96 рублей, в том числе: 551643,89 рублей – основной долг; 56228,60 рублей - 56228 – по уплате процентов; 95035.01 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 37907.46 руб.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 740814,96 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 мерседес-бенц Е200К 2004 года выпуска цвет серый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN)№, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области собственником автомобиля мерседес-бенц № 2004 года выпуска цвет серый, двигатель № идентификационный номер (VIN)№ является ФИО2.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик ФИО2 приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен 25.10.2015г., то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. 

Спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 25.10.2015г., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1). 

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. 

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Однако, ООО КБ «АйМаниБанк», как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата только 23.12.2015г., уже после приобретения ответчиком спорного автомобиля 25.10.2015г.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств о том, что покупатель ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобретал спорный автомобиль на основании договора купли-продажи у Д., являющегося собственником спорного автомобиля, который в свою очередь приобретал автомобиль у другого собственника – Б., которая в свою очередь приобретала автомобиль у другого собственника К., который в свою очередь приобретал автомобиль у собственника –Н., который в свою очередь приобретал у другого собственника - ПЛАН А ООО, а последним был приобретен автомобиль у ФИО1

Таким образом, спорный автомобиль неоднократно был предметом договоров купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит.

Истец ФИО2 указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ООО КБ «АйМаниБанк», как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля 23.12.2015г.

Согласно материалам дела, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля у продавца имелся ПТС, который был передан истцу, и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

В этой связи, у суда не имеется оснований полагать, что истец не является добросовестным приобретателем и знал и мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 подлежит признанию прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом ФИО2 и последний не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10608 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требования конкурсного управляющего открытого общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежащими частичному удовлетворению; встречный иск ФИО2 к конкурсному управляющему открытого общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего открытого общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от 03.06.2013г. в размере 740814 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10608 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить

ФИО3 Мухамедовича добросовестным приобретателем автомобиля мерседес-бенц № 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный номер (VIN)№.

Признать прекращенным залог автомобиля мерседес-бенц № 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный номер (VIN)№ по договору залога, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 от 03.06.2013г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Атрошенко Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018г.

Судья Атрошенко Е.А.