Дело № 2-6162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Немецкая деревня» о признании права собственности на объект долевого строительства и взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является квартира № по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по указанному договору истицей выполнены, обусловленная дополнительным соглашением к договору сумма уплачена ею в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истице объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира истице не передана. Она направила ответчику претензию о передаче ей объекта долевого строительства, а также выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, но в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя. 

На основании изложенного просила признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> жилую квартиру № площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., этажность - 2 этажа, в 2-этажном 3-квартирном жилом доме 

<

адрес>, кадастровый №. Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.06.2016г. по 22.05.2017г. в размере 302 475 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 151 237, 50 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 4 768, 56 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Также пояснила, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2016г. удовлетворены исковые требования ООО «Немецкая деревня» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения об изменении условий договора в части цены договора. Апелляционным определением от 10.01.2017г., указанное судебное постановление было отменено; 16.06.2017г. на него и апелляционное определение ООО «Немецкая деревня» была направлена кассационная жалоба. Таким образом, ответчиком обжалуется решение суда в части заключения дополнительного соглашения и снижения стоимости квартиры. Полагала, что истица не оплатила полную стоимость квартиры, в связи с чем право собственности не может быть зарегистрировано. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ЗАО «Немецкая деревня» 18.03.2016г. было реорганизовано в АО «Немецкая деревня». 16.02.2017г. АО «Немецкая деревня» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Немецкая деревня».

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. 

Согласно п. 2.2. договора, истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. 

Их параграфа 1 договора следует, что объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира №, этажность – 2 этажа, в 2-этажном 3-квартирном жилом доме литер «27», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно приложению № к договору. 

В соответствии с п. 2.3. договора, ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требованием п. 3.4., цена договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 29-36). 

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером № В соответствии с данным соглашением, цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Тот факт, что стоимость договора, обусловленная дополнительным соглашением к нему, погашена истицей в полном объеме, подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 09.09.2014г. по 26.02.2015г.; период с 01.01.2014г. по 06.05.2016г.; результатами проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (л.д. 37-41). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.01.2017г., отказано в удовлетворении исковых требований АО «Немецкая деревня» к ФИО1 о признании данного дополнительного соглашения недействительным (л.д. 60-63). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком до настоящего времени не исполнены взятые на себя обязательства в части срока передачи истице объекта долевого строительства. Доводы ответчика относительно того, что квартира не передана истице, поскольку ею не оплачена полная стоимость жилого помещения, суд не принимает, так как цена договора изменена дополнительным соглашением к нему. Указанное дополнительное соглашение является действительным, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным постановлением. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалах дела также имеется решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2017г., которым с ответчика в пользу истицы взыскана сумма неустойки, штрафа и компенсация морального вреда за период с 17.06.2015г. по 29.06.2016г., за просрочку исполнения обязательств по данному договору (л.д. 56-59). 

В настоящее время истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.06.2016г. по 22.05.2017г., при указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части срока передачи истице объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 302 475 рублей, однако суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический период просрочки исполнения обязательств ответчиком, и находит заявленную неустойку необоснованно завышенной. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд также отмечает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный, а не карательный характер. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела. С учетом того, что в добровольном порядке указанные требования ответчиком выполнены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2017г., требования истицы к ответчику о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества оставлены без рассмотрения, поскольку ею не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. 

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по указанному адресу введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на строительство № (л.д. 64). 

Тот факт, что истица обращалась к ответчику с требованием о передаче ей спорного объекта недвижимого имущества, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства невозможности устранения имеющихся препятствий для решения вопроса об оформлении права собственности на спорное жилое помещение во внесудебном порядке. 

С учетом изложенного, исковые требования в части признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 048 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, фактических трудозатрат представителя истицы, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать сумму в размере 10 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> жилую квартиру №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность - 2 этажа, в 2-этажном 3-квартирном жилом доме 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 сумму в размере 117 048 (сто семнадцать тысяч сорок восемь) рублей, из них: неустойка за период с 30.06.2016г. по 22.05.2017г. – 90 000 (девяносто тысяч) рублей; компенсация морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей; штраф – 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 5 048 (пять тысяч сорок восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Вступившее в законную силу решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2017г. 

Судья