Дело №2-1398/20 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-001730-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Авдеевой КВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в г. Иваново гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

04 августа 2019 г. (дата отправки заявления по почте) САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 10 июня 2020 г. № № об удовлетворении требований ФИО2.

Заявление обосновано тем, что 20.01.2020 в результате действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Niva Chevrolet, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 21.01.2020 от неё поступило письменное заявление о страховом возмещении. 21.01.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр Транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 21.01.2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 182 900 рублей. 10.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 000 рублей (из которых, страховое возмещение 172500 рублей + расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей). 25.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей. 06.03.2020 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 168 632 рубля и заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз». 12.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Будяну обратился к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 06.05.2020, выполненного по заявке уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 159 000 рублей. Финансовый уполномоченный установил, что страховщик 10.02.2020 выплатил в срок страховое возмещение 172500 рублей, однако, при этом взыскал неустойку на доплату от 25.02.2020 в размере 1560 руб. При этом, согласно заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» и решения уполномоченного, свои обязательства страховщик исполнил в полном объёме ещё 10.02.2020, соответственно, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

В судебное заседание заявитель САО «РЕСО-Гарантия», извещённый в порядке гл.10 ГПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный, получивший судебное извещение 01 сентября 2020 г., в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит оставить заявление без рассмотрения (в случае, если заявителем пропущен срок обращения), в случае подачи заявления в срок – в удовлетворении требований отказать, поскольку полагает своё решение законными и обоснованным.

Заинтересованное лицо - ФИО2 дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в месте жительства. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почте после неудачной попытки вручения.

В силу ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Согласно Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация по месту жительства – фиксация органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина и о его нахождении в данном месте жительства. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Судебные повестки направлялись по адресу регистрации заинтересованного лица в месте жительства, соответственно, судебные извещения направлены судом по надлежащему адресу заинтересованного лица и на основании ст.165.1 ГК РФ считаются ему врученными.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» м требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГОв размере 168632 рублей, расходов на экспертизу в размере 13000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на почтовые услуги в размере 570 рублей.

Решением от 10 июня 2020 г. № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ныне –САО) в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 11.02.2020 по 25.02.2020 в размере 1 560 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Поскольку решение принято уполномоченным 10 июня 2020 г., то заявление подано в суд страховщиком 04 августа 2019 г. (дата отправки заявления по почте) в установленный Законом № 123-ФЗ срок (10+10 рабочих дней), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным установлено и подтверждается материалами дела следующее.

28.09.2019 между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Niva Chevrolet, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.01.2020 от ФИО2 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.01.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КАР-ЭКС», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 182 900 рублей.

10.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 175000 рублей (из которых, страховое возмещение в размере 172500 рублей + расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей).

25.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей.

06.03.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168632 рубля 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 13000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на почтовые услуги в размере 570 рублей.

В обоснование своих требований представитель ФИО2 предоставил СПАО «РЕСО-Гарантия» заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 335 200 рублей.

12.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 159 000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришёл к верному выводу, основанному на заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», что 10.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные Законом Об ОСАГО сроки произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 172500 рублей.

Поскольку согласно заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 159000 рублей, при этом, 10.02.2020 страховщик в установленные Законом Об ОСАГО сроки произвел выплату страхового возмещения в большем чем требовалось размере равном 172500 рублей, то суд приходит к выводу, что законные основания для доплаты страхового возмещения и, соответственно, для взыскания неустойки на данную доплату у финансового уполномоченного отсутствовали.

В связи с изложенным решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является необоснованным и в данной части подлежит отмене.

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не имеется, поскольку суд изменяет решение уполномоченного только если приходит к выводу, что требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

Однако, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, а не о её взыскании уполномоченным в большем, чем это положено по закону, объеме.

Заявитель просит «отменить решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2» и обосновывает данное требование несогласием с взысканием неустойки.

Поскольку финансовым уполномоченным было удовлетворено только одно требование ФИО2 – о взыскании неустойки, то исходя из просительной части заявления и его обоснования суд приходит к выводу, что заявитель просит отменить решение уполномоченного об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки.

Соответственно, заявление страховой организации по рассматриваемому делу удовлетворено в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 10 июня 2020 г. № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки.

Отменить в части взыскания неустойки в размере 1560 рублей решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 10 июня 2020 г. № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года.