Дело № 1-97/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Катав-Ивановск 20 апреля 2017 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Катав-Ивановского городского прокурора Поздеева А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Ямщиковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что в 

<

адрес> в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении 

<

данные изъяты>, расположенная по 

<

адрес>, где после совместного употребления спиртных напитков с разнорабочим базы отдыха Свидетель №1, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые находились в папке, расположенной в кухонном шкафу ресторана 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, находясь в ресторане 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес> умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что Свидетель №1 находится в кочегарной комнате, ресторана 

<

данные изъяты> и не наблюдает за его преступными действиями, иные посторонние лица в помещении ресторана отсутствуют, подошел к шкафу находящемуся в кухонном помещении, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 13 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Ямщикова А.Б. не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.Государственный обвинитель Поздеев А.М. возражает против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что ранее ФИО2 был судим. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления по данному делу, не судим. 

Согласно толкованию уголовно–процессуального закона подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Так же, установлено и подтверждается потерпевшей, материалами дела, что подсудимый примирился с потерпевшей, вред, причиненный преступлением потерпевшей, возместил в полном объеме.

С учетом изложенного, имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1,в связи с примирением сторон.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее был судим, на возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, вопреки доводам государственного обвинителя, не влияет, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый, судимость погашена. В силу ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.1 ст.110 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья