дело № 12-120/2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Омск 26 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810055160002285705 от 25 апреля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> тракт в 

<

адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО6

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с пассажиром ФИО5 двигался по автодороге Новосибирский тракт М 51 в направлении Ново-Южного кладбища, спускаясь с моста в сторону Черлакского тракта. В данном направлении образовалась большая пробка, и автомобили, нарушая правила, обгоняли его на мосту слева на обочине. Слева параллельно с ним двигался автобус ПАЗ. Они выехали со второстепенной дороги на Черлакский тракт. Транспортное средство перед ним проехало вперед, и он двинулся за ним, не изменяя направления движения. В этот момент он увидел, как автобус ПАЗ, который все время ехал по соседней полосе, резко повернул в его сторону, и произошло столкновение.

Полагает, что виновным в ДТП является ФИО6, который начал движение в его сторону, не включив указатель поворота, не уступил ему дорогу и не выдержал боковой интервал.

Преимущества в движении перед автомобилем под управлением ФИО1 у ФИО6 не имелось. Отсутствие преимущества в движении ФИО6 исключает наличие в действиях ФИО1 состава предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы жалобы подтвердили. ФИО1 пояснил, что ДТП произошло на мосту, а не на главной дороге. ПАЗ обогнал его на мосту в самом конце спуска и встал в пробку. Когда появилось свободное место впереди, ФИО1 поехал туда, ПАЗ же в это время резко повернул в его сторону, и произошло ДТП

Отказался пояснить, перемещал ли он свой автомобиль после ДТП.

ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6

ФИО8 собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Свидетель ФИО4, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что от съезда с моста до места ДТП около 15 метров. Пришел к выводу о виновности ФИО1, исходя из места расположения транспортных средств после ДТП. Автобус в момент ДТП находился впереди ФИО1, слева от автобуса находилась двойная сплошная линия разметки, которую автобус не пересекал. ФИО1 утверждает в жалобе, что автобус стал смещаться вправо. Однако из расположения автобуса можно сделать вывод о том, что он смещен влево. Полагает, что ФИО1, увидев впереди свободное место, хотел опередить автобус, чтобы занять его, но не рассчитал свой маневр и допустил ДТП.

Свидетель ФИО5, теща ФИО1, в судебном заседании показала, что сидела на сиденье за ФИО1 До момента ДТП автобус не видела, в момент ДТП увидела автобус слева. После ДТП она ушла, так как ей нужно было на кладбище. После ДТП и до того, как она уехала, транспортные средства не перемещались.

На л.д. имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указанные в описательной части решения суда.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. В графе «объяснение», ФИО1 указал – автомобиль резко повернул в мою сторону и поехал с левой стороны, с протоколом не согласен.

На л.д. имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты> по трассе М 51 со стороны 

<

адрес> тракта. Со стороны виадука с левой стороны двигался автомобиль ПАЗ г/н №, который выезжал на Черлакский тракт. Он и движущийся слева автомобиль пропускали транспортные средства, движущиеся по Черлакскому тракту. Впереди него образовалось свободное «окошко» в крайнем левом ряду. В этот момент на него слева резко повернул автомобиль ПАЗ г/н № и произошло ДТП. С ним в автомобиле находилась ФИО5

На л.д. имеется объяснение ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут он, управляя автомобилем «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по трассе М 51 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> тракт. Движущиеся по Черлакскому тракту автомобили стали пропускать автомобили слева. Он начал движение в прямом направлении, чтобы встать в крайний левый ряд по Черлакскому тракту. Неожиданно для себя он почувствовал резкий удар в правую переднюю сторону. Остановил руль; как стоял, так и стоял прямо, колеса не выворачивал. Вышел и увидел, что автомобиль «Volkswagen», г/н № допустил столкновение с его автомобилем. Водитель автомобиля, чтобы посмотреть повреждения, отъехал назад.

На л.д. имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дорога имеет два направления движения, по три полосы в каждом направлении. Ширина полосы в одном направлении, на которой произошло ДТП, составляет 12.2 метра. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, расположено на расстоянии 8,8 м. и 7,6 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно условной линии правого края проезжей части, под углом влево. Направление движения автомобиля указано: со спуска с виадука трассы М 51 с правым поворотом в левом ряду. Слева от автомобиля ПАЗ находится линия разметки 1.3.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, расположено на расстоянии 6 м. и 5,5 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно условной линии правого края проезжей части, также под углом влево. Направление движения автомобиля указано: со спуска с виадука трассы М 51 с правым поворотом в правом ряду.

Место столкновения транспортных средств «ПАЗ» и «Volkswagen» находится на расстоянии 8,8 метров от правого края проезжей части.

Из схемы также видно, что ДТП произошло не на мосту и не на спуске с него.

ФИО1 не согласился со схемой, указав: « плохая разметка дороги, не видно».

Выслушав участников административного производства, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, правильно.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. При этом даже факт занятия соответствующего положения не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Оснований не доверять схеме места ДТП у суда не имеется. Расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП опровергает утверждение ФИО1 о том, что ДТП произошло потому, что автомобиль ПАЗ резко повернул в его сторону вправо. С учетом пояснений ФИО1 о том, что впереди него появилось свободное место в крайне левом ряду, суд полагает, что ФИО1 совершал маневр перестроения из среднего ряда в левый ряд и не уступил дорогу автомобилю ПАЗ, который уже двигался в левом ряду впереди него.

В соответствии с п. 8.4 Правил ФИО1 был обязан при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 Правил при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, уже движущемуся по левому ряду попутно, и пользующемуся преимуществом в данной дорожной ситуации.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055160002285705 от 25 апреля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд.

Федеральный судья Е.В. Усенко