Дело № 2-2942/2021

91RS0002-01-2021-005003-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении к исполнению обязанности по договору, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор, указав в обоснование мотивов иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Со стороны истца обязательства по договору, в части выполнения технических условий по присоединению исполнены, работы подлежащие выполнению ответчиком оплачены. Ответчиком, в нарушение п. 5 договора объект в указанный в договоре в шести месячный срок не были осуществлены действия по увеличению максимальной мощности энергопринимающих устройств. Полагая свои права нарушенными, просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор в части подключения объекта к сетям.

В судебном заседании истец иск просила удовлетворить. Предоставила суду на обозрение оригиналы документов.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала. Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ планируется увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств истца по договору. При взыскании неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, явку не обеспечили, извещены надлежаще.

Дополнительных доказательств суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ГУП РК «Крымэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (пункт 1).

Сетевая организация обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (пункт 6.2).

Заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и предоставить копии разделов проектной документации (пункт 8.2).

В качестве неотъемлемого приложения № к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети №, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.

Срок действия Технических условий определен сторонами в два года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора на заявителя была возложена обязанность надлежащим образом выполнить пункты технических условий в срок, указанный в договоре и уведомить исполнителя о выполнении технических условий, а исполнитель в свою очередь обязан в течение 10 дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения заявителем и в течение 15 дней со дня проведения осмотра осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 5 Договора, стороны взяли на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора. 

Стоимость услуг Сетевой организации –550 рублей.

Истец осуществила ответчику оплату услуг за технологическое присоединение.

ДД.ММ.ГГГГ истец, письменно сообщила ГУП РК «Крымэнерго» о выполнении со своей стороны выданных ему ответчиком технических условий.

Ответчик, получив указанное уведомление, действия по последующему увеличению максимальной мощности энергопринимающих устройств не осуществил, в связи с чем, заявитель обратился в суд за защитой своих прав.

По истечении 25 рабочих дней с момента уведомления следует исчислять неустойку.

Срок неустойки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ в 285 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание расчет истца, с учетом диспозитивного начала гражданского процесса.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основание договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Таким образом, сторонами заключён договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила №).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил №, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил №, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора и технических условий к нему, в обязанности истца входило выполнение мероприятий по технологическому присоединению указанных в технических условиях к договору, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. В результате указанных действий заявителя, ответчик должен был в течение 10 рабочих дней со дня уведомления осуществить проверку выполнения работ путем осмотра и не позднее 15 дней со дня проведения осмотра осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (п. 6.2-6.3 договора).

Обязанности ответчика закреплены в п.10 Технических условий.

Истец письменно уведомил ответчика о выполнении с его стороны технических условий в полном объеме.

Суд учитывает, что п. 6.2-6.3 договора заключенного сторонами предусматривали обязанность ответчика осмотреть объект после выполнения истцом технических условий в течение 10 рабочих дней после получения уведомления и непосредственно осуществить работы по подключению объекта в течение 15 рабочих дней после проведения обследования. 

Вместе с тем, принятые на себя обязательства перед истцом ответчик вплоть до настоящего времени не исполнил, что не опровергалось самим ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору заключенного с истцом. Причины такового неисполнения своих обязательств по договору со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не связаны с действиями истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не было осуществлено технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с договором, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и необходимости возложения на ГУП РК «Крымэнерго» обязанности по осуществлению технологического присоединения.

Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, что является основанием к возложению на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора. 

Устанавливая срок исполнения обязательства, суд учитывает длительность его неисполнения, момент выполнения истцом своих обязанностей по сделке и поведение сторон, и считает необходимым определить его в размере 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В пункте 17 договора, заключенного сторонами предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Если же плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, тогда сторона нарушившая обязательство, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки за заявленный истцом к возмещению период по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 27,5 рублей (5% от 550 рублей) х 282 = 7755 рублей. 

В п. 17 договора стороны установили предельный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указав, что ее размер не может превышать совокупный размер неустойки за год просрочки.

Суд, удовлетворяя исковые требований в части неустойки, исходит из необходимости защиты интересов более слабой стороны в установленных гражданских правоотношениях, что по своей сути предусматривает не только отступление от доминирующего в гражданско-правовых отношениях принципа диспозитивности, но и содержит некоторые исключения из принципов юридического равенства сторон, свободы договора, правовой инициативы, автономии воли субъектов, правонаделения.

Ответчик, считая себя не связанным установленными условиями договора при толковании п.17 абз.1, путем ограничения суммы неустойки размером стоимости договора, по сути нивелируется предусмотренная законом и договором ответственность исполнителя услуг (сетевой организации) в виде выплаты неустойки, которая призвана стимулировать последнего к исполнению своих (договорных) обязательств.

Указанное противоречит общему правилу о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных заказчику нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины длительности бездействия сетевой организации, наличия электроэнергии иной мощности, срок реализации права на обращение в суд, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2000 рублей. 

Истец до обращения в суд обращался с претензией об исполнении обязательств, что не опровергалось сторонами и о чем свидетельствует ответ Минтопэнерго по РК.

Само по себе наличие судебного спора о выполнении обязательств по договору указывает на несоблюдение сетевой организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные факты, суд полагает возможным, при отсутствии факта отказа от иска в указанной части, взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке в предусмотренный договором срок своих обязательств.

В связи с тем, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом был разрешен вопрос в порядке статьи 333 ГК РФ.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ16-2).

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, учитывая срок реализации истцом своих прав с момента просрочки исполнения обязательств (момент обращение в суд по истечении более чем 10 месяцев), наличия объема неисполненных обязательств в пользу иных, в том числе и физических лиц, наличием кредитной задолженности (что подтверждается публичными сведениями), осуществления проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в рамках Социально-экономического развития Республики Крым до 2022 года, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, а так же то, что по своей природе неустойка (в данном случае пени) и штраф носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, установленный согласно договора, с учетом периода просрочки, времени реализации кредитором своих имущественных прав, исполненных обязательств, времени просрочки должника, выданного кредитного лимита, беря во внимание суммы неисполненных обязательств, а также с учетом ключевой ставки, инфляционного уровня и иных рисков до 2500 рублей, а штрафа до 2250 рублей.

Определяя срок исполнения обязанности в натуре, суд учитывает разумность такового и длительное неисполнение обязательств со стороны сетевой организации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме (300+300+400) 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении к исполнению обязанности по договору удовлетворить частично.

Возложить на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 2500 рублей в счет неустойки, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 2250 рублей, а также в счет оплаченной государственной пошлины – 900 рублей.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета 100 рублей в счет государственной пошлины.

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.