Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Минусинск 29 июля 2024 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 30.03.2022 года сторонами кредитному договору 

<

***> заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 90000 руб. на срок до 03.02.2025 под 28,5% годовых. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. Банк просил взыскать с ответчика задолженность на 16.01.2024 в размере 105917,12 руб., из которой сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 16.01.2024 – 23869,71 руб., сумма просроченного кредита 31707,28 руб., сумма кредита, взыскиваемая досрочно 43043,89 руб., сумма пени 3208,87 руб., штрафная неустойка 4087,37 руб.. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 3318,34 руб. (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца ООО «Хакасский Муниципальный банк» по доверенности ФИО2.(л.д. 26) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1 и ей представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 36-37)в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 40), в суд направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и ее представителя (л.д. 43). Копию искового заявления ответчик получил, однако каких-либо возражений или ходатайств не направил, расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил, доказательства уплаты кредита в большем размере, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии просрочки по платежам, суду не представил. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что между ООО «Хакасский Муниципальный банк» и ФИО1 30.03.2022 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 90 000 руб. на срок до 03.02.2025 под 28,5% годовых, срок действия договора до 03.02.2025, всего 35 платежей: 351,37 руб. 04.04.2022, по 3887 руб. 3 числа каждого месяца, начиная с 03.05.2022, последний платеж 03.02.2025. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в п.12 договора, а именно: размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжает начисляться по ставке, определенной в договоре. 

В п.18 кредитного договора стороны определили территориальную подсудность рассмотрения споров – в Минусинском городском суде.

Выпиской по счету подтверждается, что по кредитному договору ФИО1 последняя операция по погашению кредита – 16.01.2024. 

Согласно расчету банка сумма задолженности ФИО1 составляет на 16.01.2024: 105917,12 руб., из которой сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 16.01.2024 – 23869,71 руб., сумма просроченного кредита 31707,28 руб., сумма кредита, взыскиваемая досрочно 43043,89 руб., сумма пени 3208,87 руб., штрафная неустойка 4087,37 руб.. 

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании расчета задолженности установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, расчёт задолженности ответчиком не оспорен, условия кредитного договора не оспорены, собственного расчёта, опровергающего расчет банка, сторона ответчика не представила.

Судебным приказом от 11.10.2023 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка, в связи с поступившими от нее возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 08.11.2023 года. 

При рассмотрении в Минусинском городском суде каких-либо доводов, опровергающих позицию истца или выводы суда, и доказательств в подтверждение таким доводам, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае нет оснований полагать размер неустойки несоразмерной, в результате чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2022 года, по состоянию на 16.01.2024 в размере 105917,12 руб., из которой сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 16.01.2024 – 23869,71 руб., сумма просроченного кредита 31707,28 руб., сумма кредита, взыскиваемая досрочно 43043,89 руб., сумма пени 3208,87 руб., штрафная неустойка 4087,37 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3318 рублей 34 копейки подтверждены платежными поручениями № 1259 от 06.02.2024 года на сумму 1785,07 руб.(л.д. 5), №12282 от 27.09.2023 года (л.д.6) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Муниципальный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2022 года в сумме 105 917 рублей 12 копеек, а также 3318 рублей 34 копейки в счет возврата государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2024г.