Дело № 2- 1400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по встречному иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о признании установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о комплексном ипотечном страховании № MRG519128|17, по которому уплачена страховая премия в размере 18 993 рубля 98 копеек. В соответствии с условиями данного договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утрата трудоспособности страхователем (застрахованным лицом) в результате несчастного случая и/или болезни. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного пациента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов», в кратком анамнезе указано: 

<

данные изъяты>». Таким образом, онкологическое заболевание выявлено в 2012 году. Истец полагает, что ответчик при заключении договора страхования умышленно скрыла данный факт.

Просит признать договор страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В свою очередь, ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» со встречным иском, в котором просит признать получение 2 группы инвалидности вследствие болезни (онкология 4 степени) страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами; взыскать со страховой компании страховые выплаты в размер 100%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей. В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор на сумму 1 300 000 рублей на приобретение 

<

адрес>. Согласно пункту 9.2.2 кредитного договора обязательным условием предоставления кредита является страхование рисков причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика. ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является Банк. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утрата трудоспособности страхователем (застрахованным лицом) в результате несчастного случая и/или болезни. Страховыми случаями по личному страхованию являются инвалидность в результате несчастного случая или болезни. Под инвалидностью в результате несчастного случая понимается установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. С момента получения кредита по настоящее время она исправно погашает кредит, просрочек не имеет. 

В сентябре 2017 года в связи с ухудшением здоровья обратилась в поликлинику, откуда направлена в онкологическую больницу на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена операция – 

<

данные изъяты> (диагноз – онкология 4 степени). ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность второй группы, то есть в период действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако ответчик указал, что поскольку заболевание впервые выявлено 2012 году, то будет инициирован судебный процесс. Считает, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита. В заявлении и договоре страхования отсутствует указание на различия между наступлением инвалидности от несчастного случая и заболевания, равно как то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Доказательств того, что ей разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности по болезни истице не представлялось. 

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании встречный иск поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы. В удовлетворении первоначального иска просил отказать, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на иск. 

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица Банк ВТБ 24 ПАО в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителей сторон первоначального и встречного исков, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им предельного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 5 статьи 72 Правил страхования, корреспондирующему к статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для страхового риска.

Лица, страдающие на момент заключения договора страхования онкологическими заболеваниями, психическими заболеваниями, тяжелыми расстройствами нервной системы, лица с врожденными аномалиями, инвалиды 1 и 2 группы, носители ВИЧ или больные СПИДом, а также лица, состоящие на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном или наркологическом диспансере, могут быть застрахованы с согласия страховщика только при условии, что до заключения договора страхования страховщик был письменно уведомлен страхователем о состоянии здоровья застрахованного лица. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь (застрахованное лицо) сообщил страховщику о застрахованном лице заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в данном пункте правил, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в отношении данного застрахованного лица и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор на сумму 1 300 000 рублей на приобретение квартиры 

<

адрес> (л.д. 22-24, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого согласно пункту 2.1.1 которого являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утрата трудоспособности страхователем (застрахованным лицом) в результате несчастного случая и/или болезни (лд. 7). 

Выгодоприобретателем по договору в соответствии с пунктом 1.1.1 договора является ПАО Банк ВТБ 24 (л.д. 7-14).

Страховая сумма по каждому из объектов страхования определена в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора страхования. Страховая сумма по рискам «Смерть» в результате несчастного случая и/или «Инвалидность» в результате несчастного случая или болезни определена ФИО1 в размере 1 495 000 рублей, что соответствует 100% от размера обязательства заемщика по погашению остатка ссудной задолженности, увеличенного на 15% (л.д.9). При этом страховая сумма подлежит снижению в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора.

На основании подпункта 2 пункта 3.2.2 договора страхования страховыми случаями по личному страхованию являются инвалидность в результате несчастного случая или болезни. Под инвалидностью в результате несчастного случая понимается установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни или частичная утрата трудоспособности в результате случаев, являющихся основанием для присвоения 1 или 2 группы инвалидности физическим лицам (л.д. 9).

Вопреки доводам истца по встречному иску согласно пункту 9.2 кредитного договора риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком не являются обязательным условием кредитного договора, но являются основанием для получения заемщиком дисконта в размере 1% годовых (л.д. 56-57).

При заключении договора страхования ФИО1 заполнила заявление-вопросник по комплексному ипотечному страхованию, являющемуся приложением к данному договору, в котором указала, что у нее не имеется заболеваний или их симптомов, указанных в заявлении – вопроснике, а также указала, что не проходила по ним лечение (л.д. 16-20). 

В декларации ФИО1 подтвердила, что все вопросы заявления-вопросника ей понятны, данные ответы на вопросы являются правдивыми и соответствуют имеющимся сведениям. Подтвердила, что ей известно, что дача ложных ответов на поставленные вопросы ведет к признанию недействительным договора страхования, заключаемого СПАО «Ингосстрах» в отношении ее жизни, здоровья и/или имущества (л.д. 21). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция – 

<

данные изъяты> (диагноз – онкология 4 степени). ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность второй группы (л.д. 64, 67-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые медицинские документы (л.д. 26). Считает, что получение 2 группы инвалидности вследствие болезни (онкология 4 степени) является страховым случаем по договору страхования.

Однако СПАО «Ингосстрах» просит признать договор страхования недействительным, указав, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, указав в заявлении-вопроснике, что не имеет заболеваний крови, лимфатической системы, онкологических заболеваний и опухолей (пункт 6.6); не сообщила о дате проведенной операции, по которой она проходила обследование и лечение в 2012 году (пункт 6.13); не указала, что у нее уже было диагностировано заболевание молочной железы (пункт 6.5); проставила прочерк в оценке степени риска, в то время, как на момент заключения договора операции по ампутации левой молочной железы ей проведена, поскольку диагностировано онкологическое заболевание (пункт 6.17). 

Суд полагает доводы представителя истца по первоначальному иску и обоснованными, поскольку из представленных медицинских документов ФИО1 следует, онкологическое заболевание выявлено у истца по встречному иску в 2012 году.

Так, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного пациента ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов», в кратком анамнезе указано: 

<

данные изъяты>.», в диагнозе указано: 

<

данные изъяты> (л.д. 37). В выписном эпикризе Республиканского клинического онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ также значится, что ФИО1 наблюдается с данным диагнозом с 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ получила 6 курсов химеотерапии (л.д. 30). 

При этом на момент заполнения заявления-вопросника ФИО1 доподлинно было известно о наличии у нее заболевания, поименованного в пункте 6.6 указанного заявления, а также о диагностировании данного заболевания (пункт 6.15) и прохождении лечения по данному заболеванию (пункт 6.13) (л.д. 19-20).

В данном случае суд усматривает умысел страхователя, направленный на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Поскольку ответчику по встречному иску было известно о наличии у нее онкологического заболевания, то суд полагает, что она умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии заболеваний, указанных в заявлении-вопроснике. 

Данные сведения в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления и пункте 5 статьи 72 правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО1 разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности по болезни, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что при наличии у ФИО1 онкологического заболевания стороны могли заключить договор страхования на изложенных в нем условиях, суд полагает требования страховой компании о признании договора страхования недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом либо договором страхования оснований для признания инвалидности ФИО1 страховым случаем у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика по встречному иску страховых выплат, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор о комплексном ипотечном страховании № MRG519128|17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Страховым Публичным Акционерным Обществом «Ингосстрах» и ФИО1, недействительным.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о признании установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.