Дело № 2-1314\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», ООО «Гарант Мастер», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что утром ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>», госномер № с крыши 

<

адрес> упала глыба льда и снега. По данному факту истцом было сделано обращение в правоохранительные органы и произведена фотосъемка повреждений автомобиля. Согласно заключению Регионального центра Независимой Экспертизы сумма ущерба без учета износа составила 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> истец проживает со своей семьей и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Крыша указанного многоквартирного жилого дома относится в общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая исполнена не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Гарант Мастер», ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица ФИО4. 

Истец в ходе рассмотрения дела увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец и ее представитель в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Представитель ответчика ООО «Гарант Мастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением; причины неявки суду неизвестны. Суд рассмотрел гражданское дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО4 и члены ее семьи не вносили изменения в конструкцию балкона и его козырька и считает, что ответственность по иску должен нести ответчик ООО «УК ЖКХ Московского района».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно п.п. «б» пункта 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, припаркованный у 

<

адрес>, был поврежден.

Факт повреждения автомобиля был зафиксирован участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП ОП№5 «Московский» УМВД России по г.Казани ФИО5, составившим протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе директора ООО «Гарант Мастер» ФИО6, начальника участка ФИО7, участкового полиции ФИО8, повреждение автомобиля произошло по причине схода льда с кровли балкона 

<

данные изъяты> этажа.

В ходе судебного заседания участковый полиции ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что причина схода льда с кровли балкона 9 этажа 

<

адрес> была указана предположительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>, и предоставляет собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 199 593 рубля, без учета износа - 

<

данные изъяты>.

Поскольку представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» возражал против отчета, представленного истцом, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству его представителя, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», госномер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа - 

<

данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ Московского района» и ООО «Гарант Мастер» был заключен договор №, в соответствии с которым заказчик от имени и за счет средств собственников (нанимателей), жилых и нежилых помещений поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2012 №354), Постановлением от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно акту приема-передачи объектов жилищного фонда инженерного оборудования и сетей на технической обслуживание и текущий ремонт (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

адрес> был передан на техническое обслуживание и текущий ремонт ООО «Гарант Мастер».

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района», который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязательств должным образом не исполнил.

Доводы представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» об отсутствии вины последнего в повреждении автомобиля истца, поскольку глыба льда упала с крыши балкона 

<

адрес> были тщательно исследованы судом и признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.2 этих же Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В положении абзаца 2 пункта 3.6.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В силу пункта 4.6.1.23 данных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

При этом суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «УК ЖКХ Московского района» свои обязанности по содержанию крыши, а также крыши балконов, очистке кровли от снега и наледи, выполнил надлежащим образом и его вины в причинении материального ущерба истице не имеется, ООО «УК ЖКХ Московского района» в суд не представило.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «УК ЖКХ Московского района» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи, в том числе с крыш балконов.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования, предъявленные к ООО «Гарант Мастер», ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «УК ЖКХ Московского района» были нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда. С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» подлежит взысканию в пользу истца штраф. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 

<

данные изъяты> за юридические услуги ФИО10. 

С учетом объема фактически оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, количества участия представителя истца в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей. 

Также суд взыскивает с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей. 

Требования истца по оплате расходов за дефектовку транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истец требования о возмещении ущерба основывал на отчете об оценке ИП ФИО9, а также как указано выше расходы истца на оценку возмещены судом, поэтому надобности в составлении акта выполненных работ (дефектовки) ООО «ТрансСервис-УКР» для настоящего дела не имелось, соответственно расходы на ее составление не подлежат возмещению с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Мастер», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова