Дело № 2а – 1381 / 2017 Принято в окончательной форме 03.07.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца, ответчиков, заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, заместителю начальника того же отдела ФИО3 о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 и заместителю начальника того же отдела ФИО3, в котором указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 49025/1306/76 от 12.12.2013, находящемуся у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Должник ФИО4 работает в 

<

данные изъяты> 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту работы. Однако указанное постановление не направлено по месту работы должника и не получено работодателем, денежные средства взыскателю не поступали. Судебный пристав-исполнитель не принял мер по контролю за исполнением постановления и мер по привлечению ООО «Ростэнергострой» и его должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Также до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не выполнил необходимые мероприятия по обнаружению имущества должника и обращению взыскания: не получены ответы из регистрирующих органов о наличии у должника объектов недвижимости, не наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости; не объявлен в розыск и не наложен арест на автотранспорт должника; не совершен выход по месту жительства должника, не наложен арест на имущество должника по месту жительства. 30.03.2017 истец по сети Интернет получил ответ на обращение, подписанный начальником ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3, из которого узнал о нарушении своего права. В нарушение ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) ФИО3 не организовал надлежащую работу по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО4 и контроль за ведением исполнительного производства. На основании изложенного, ФИО1 просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 не направлено по месту работы, не составлен протокол о привлечении ООО «Ростэнергострой» и должностных лиц указанной организации к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не получены ответы из регистрирующих органов о наличии у должника объектов недвижимости, не наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, не объявлен в розыск и не наложен арест на автотранспорт должника, не совершен выход по месту жительства должника, не наложен арест на имущество ФИО4 по месту жительства;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в части неисполнения обязанностей, предусмотренных ст. 10 Закона о судебных приставах;

- обязать должностных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 62).

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что по должнику ФИО4 имеется шесть исполнительных производств, необходимости запрашивать одну и ту же информацию по должнику по каждому исполнительному производству нет, в целом все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем сделаны, постановление в 

<

данные изъяты> направлено и получено последним 14.01.2017, по месту жительства должника выход осуществлялся неоднократно, но застать должника дома не удалось, заявления о розыске имущества должника от взыскателя не поступало.

Заинтересованные лица должник ФИО4 и ООО «Ростэнергострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 12.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № 49025/13/06/76 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 202612,44 руб. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно сообщениям о ходе исполнительного производства, адресованным взыскателю, от 16.12.2016, от 13.03.2017 (л.д. 6, 7), сводным данным (л.д. 25-17, 51-53) по исполнительному производству в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы операторам связи, в банки, в налоговый орган, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в орган миграционной службы, в Росреестр.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> 

Из представленных ответчиком ФИО3 доказательств следует, что указанное постановление было направлено адресату заказным письмом и вручено последнему (скриншоты – л.д. 17, 18).

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требование ФИО1 о составлении протокола о привлечении ООО «Ростэнергострой» и должностных лиц указанной организации к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не может быть рассмотрено в рамках административного судопроизводства, возбуждаемого на основании административного искового заявления, поскольку вопрос о наличии в деянии какого-либо лица состава административного правонарушения подлежит рассмотрению в ином порядке – исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ответчиком ФИО3 представлены суду доказательства того, что судебным приставом-исполнителем получена информация из Управления Росреестра по Ярославской области о правах должника на недвижимое имущество: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах ФИО4 отсутствуют (уведомление от 01.10.2015 – л.д. 22). В связи с отсутствием у должника объектов недвижимости оснований налагать запрет на совершение в отношении них регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

В доказательство осуществления судебным приставом-исполнителем выходов по месту жительства должника суду представлены акты о совершении исполнительных действий от 22.12.2016 (л.д. 19), от 27.01.2017 (л.д. 20), от 29.05.2017 (л.д. 21), из которых видно, что судебный пристав-исполнитель выходил по адресу 

<

адрес>, однако дверь в квартиру никто не открыл, должнику была оставлена повестка, транспортные средства во дворе дома не обнаружены.

По сведениям из УГИБДД УМВД России по Ярославской области за ФИО4 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, рег. знак НОМЕР (л.д. 23, 24). 

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 65 Закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. В иных случаях по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований в отношении должника превышает 10000 руб., судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации объявить розыск транспортных средств должника судебный пристав-исполнитель вправе исключительно на основании заявления взыскателя. В письме от 13.03.2017 ФИО1 разъяснялась возможность подать такое заявление. Между тем, в административном исковом заявлении ФИО1 не указывает, что заявление о розыске должника и его имущества судебному приставу-исполнителю подавал, данного заявления не предоставляет. Ответчик ФИО3 факт обращения истца с подобным заявлением отрицал.

По смыслу п. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем при наличии данного имущества в натуре и его осмотре, поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны, в том числе, отличительные признаки вещи, предварительная оценка стоимости, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Таким образом, доводы иска о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 не направлено по месту работы, не получен ответ из регистрирующего органа о наличии у должника объектов недвижимости, не совершен выход по месту жительства должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и ареста на имущество ФИО4 по месту жительства объясняется тем, что наличие данного имущества в ходе исполнительных действий не установлено. Не объявление в розыск и не наложение ареста на автотранспорт должника не выполнены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием заявления взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества.

Ст. 10 Закона о судебных приставах регламентирует полномочия старшего судебного пристава и предусматривает, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Из материалов дела и объяснений ФИО3 следует, что он не занимает должность старшего судебного пристава, а является его заместителем, обязанность по контролю за судебными приставами-исполнителями и за ходом исполнительных производств ему не вменена. Соответственно, ответчиком ФИО3 положения ст. 10 Закона о судебных приставах не нарушены.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для вывода о незаконном бездействии ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова