Дело №2-2059/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-001953-45

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Булгакова В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что Азовским городским судом Ростовской области ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истец признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого субкапитального перелома малоберцовой кости левой голени с удовлетворительным состоянием отломков. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом при ДТП, в срок, близкий к моменту госпитализации в ГАУ РО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Истец перенесла и переносит по настоящий день существенные физические и нравственные страдания, связанные с полученными в ДТП травмами, с длительностью расстройства здоровья, так как не удалось полностью восстановить свое здоровье до настоящего времени. Истец испытывает многочисленные посттравматические синдромы, физические боли, чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство, страхи вблизи проезжей части, трудности с засыпанием, навязчивые воспоминания о страданиях после ДТП в результате полученной травмы. Из-за полученной травмы истец длительное время, не могла жить полноценной жизнью, испытывала и испытываю сильные боли из-за чего малоподвижна и не можеттеперь обходиться без посторонней помощи, вынуждена передвигаться с помощью костыля, не может в полной мере выполнять работу по дому.

Поскольку ответчик отказывается добровольно возместить моральный вред, истец вынуждена обратиться с настоящим гражданским иском и просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 1000000,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Прокурор Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, определив размер морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 25 примерно в 05 часов 50 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ХендеСолярис», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по прилегающей к проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> территории автовокзала, допустила наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого субкапитального перелома малоберцовой кости левой голени с удовлетворительным состоянием отломков. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом при ДТП, в срок, близкий к моменту госпитализации в ГАУ РО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу. 

Истец перенесла и переносит по настоящий день существенные физические и нравственные страдания, связанные с полученными в ДТП травмами, с длительностью расстройства здоровья, так как не удалось полностью восстановить свое здоровье до настоящего времени. Истец испытывает многочисленные посттравматические синдромы, физические боли, чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство, страхи вблизи проезжей части, трудности с засыпанием, навязчивые воспоминания о страданиях после ДТП в результате полученной травмы. Из-за полученной травмы истец длительное время, не могла жить полноценной жизнью, испытывала и испытываю сильные боли из-за чего малоподвижна и не можеттеперь обходиться без посторонней помощи, вынуждена передвигаться с помощью костыля, не может в полной мере выполнять работу по дому.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо отего вины. 

При этом владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей. 

Поскольку ФИО2 управляла «ХендеСолярис», государственный регистрационный знак № регион в момент ДТП, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др. либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом ФИО1 в обоснование размера компенсации морального вреда указано, что истец испытывает многочисленные посттравматические синдромы, физические боли, чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство, страхи вблизи проезжей части, трудности с засыпанием, навязчивые воспоминания о страданиях после ДТП в результате полученной травмы. Из-за полученной травмы истец длительное время, не могла жить полноценной жизнью, испытывала и испытываю сильные боли из-за чего малоподвижна и не может теперь обходиться без посторонней помощи, вынуждена передвигаться с помощью костыля, не может в полной мере выполнять работу по дому.

Нравственные страдания ФИО1 выразились в форме страданий и переживаний, которые испытывала в период лечения. Кроме того, согласно справке ГБУ РО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, ФИО1 проходила длительную реабилитацию после лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Судом учтено, что ФИО2 в период нахождения ФИО1 в больнице активно оказывала помощь: регулярно привозила продукты и вещи первой необходимости в больницу.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то есть по неосторожности ФИО2, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, поэтому размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяет в 250000 рублей. 

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО4 о прекращении производства по делу суд полагает необходимым отказать, поскольку 

Не подлежат принятию судом доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о наличии в отношении ФИО2 решения Арбитражного о признании ее банкротом, поскольку в силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не признаются конкурсными кредиторами должника в деле о банкротстве.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В рассматриваемом деле заявленные истцом требования основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, то есть являются требованиями неимущественного характера и согласно указанным выше нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации подлежат рассмотрению в общем порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.