РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

с участием прокурора Изотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/2017 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер» (далее по тексту ООО «Илим Тимбер»), в котором, просит признать незаконным приказ ***-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности 

<

данные изъяты>, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом ***-к от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С приказом об увольнении не согласен, считает увольнение незаконным. После длительной болезни он был направлен на МСЭ, ему установлена *** группа инвалидности. В соответствии с действующим законодательством ему разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой установлены рекомендуемые условия труда - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях с учетом противопоказаний - 1 и 2 класс по тяжести и напряженности. Также рекомендовано оснащение (оборудование) специального рабочего места для трудоустройства инвалида с учетом нарушенных функций и ограничений жизнедеятельности и производственной адаптации. По медицинским показаниям ему необходимо создание специальных условий труда с учетом медицинских рекомендаций. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья он был отстранен от работы, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об отсутствии для него у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Работодателем без учета его медицинских рекомендаций, действующего законодательства, его программы реабилитации принято решение, что имеющиеся вакансии ему не подходят, о чем составлен соответствующий акт и истец уволен. Считает, что с учетом его состояния здоровья, а так же наличия на рабочем месте малой механизации он мог бы выполнять работу заточника, две вакансии которых имеются у работодателя, кроме того он мог бы занимать должность починщика фанеры и шпона. Кроме того, у работодателя имеются должности сторожа - вахтера и контролера, которые, как он полагает, он также мог занимать с учетом его состояния здоровья. От всего происходящего он испытывает сильные переживания, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что не все вакансии ответчиком были предложены, имелись иные, которые истцу не противопоказаны. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Илим Тимбер» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что между ООО «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> в цех лущения и сушки шпона Фанерного производства. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен 

<

данные изъяты> Механической службы Ремонтного производства.

28.07.2014 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Илим деревообрабатывающий комбинат» путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» (сокращенное наименование ООО «Илим Тимбер»).

На основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения профсоюзного органа, ФИО2 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Решением Братского городского суда Иркутской области от 26.05.2017, вступившим в законную силу, истец был восстановлен в должности 

<

данные изъяты> механической службы Ремонтного производства с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу по его личным заявлениям были предоставлены дни отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с исполнительным листом о восстановлении работника истцом работодателю была предоставлена справка МСЭ-2015, ИПРА инвалида, из которой следовало, что истцу установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, причина - общее заболевание.

Для получения заключения о состоянии здоровья истца ФИО2 был направлен в медицинское учреждение. У ФИО2 выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами.

В соответствии со ст. 76 и ст. 212 ТК РФ в связи с выявлением медицинских противопоказаний истец был отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от выполнения работ с вредными и (или) опасными условия труда. Для определения возможности перевода работника, у которого выявлены медицинские противопоказания к условиям труда, работодателем было проведено заседание комиссии, куда истец был приглашен. ФИО2 был под роспись ознакомлен с перечнем всех имеющихся вакансий у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и картами специальной оценки условий труда к ним.

Учитывая перечень имевшихся у работодателя вакансий и данные карт специальной оценки условий труда к ним, не исключающих воздействие вредных и опасных производственных факторов, противопоказания к работе в которых установлены у ФИО2, работодателем было принято решение о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Просит суд ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Илим Тимбер» отказать.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат» в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в механической службе Ремонтного производства, что подтверждается трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Илим Братск ДОК» к ООО «Илим Тимбер», последний считается работодателем ФИО2 Остальные условия трудового договора изменению не подлежали. 

Согласно приказу ***-к от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения профсоюзного органа, ФИО2 был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Решением Братского городского суда Иркутской области от 26.05.2017, вступившим в законную силу, истец был восстановлен в должности 

<

данные изъяты> механической службы Ремонтного производства с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ***-к от ДД.ММ.ГГГГ.

По личным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены дни отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с исполнительным листом о восстановлении работника истцом работодателю была предоставлена справка МСЭ-2015 *** от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА инвалида *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцу установлена *** группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, причина - общее заболевание.

ООО «Илим Тимбер» относится к предприятиям целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, осуществляет деятельность с опасными и вредными производственными факторами.

Как следует из направления ООО «Илим Тимбер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был направлен в медицинское учреждение для получения заключения о состоянии здоровья.

Согласно полученному истцом медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, у него выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами приложения № 3 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». По результатам медико-социальной экспертизы ФИО2 выданы справка МСЭ и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида истца следует, что в связи с установленной степенью ограничения в трудовой деятельности, ФИО2 противопоказан труд во вредных и опасных условиях труда по напряженности, 3 класс, во вредных или опасных условиях труда по вредности, 3 класс, во вредных или опасных условиях труда по тяжести, 3 класс, ночные смены, ненормированный рабочий день, предписанный темп работ, длительная ходьба, работа по основной профессии, работа по высоте. Истцу рекомендовано выполнение трудовой деятельности в обычных условиях труда с учетом противопоказаний 1, 2 класс по тяжести и напряженности. При этом рекомендации по оснащению (оборудованию) специального рабочего места для трудоустройства инвалида с учетом нарушенных функций и ограничений жизнедеятельности и производственной адаптации истцу не выдавались, соответствующий раздел ИПРА органами медико-социальной экспертизы не заполнялся. Прогнозируемый результат по ИПРА: осуществление профессиональной ориентации посредством обращения в территориальный орган занятости населения.

Согласно результатам специальной оценки (карта ***), проведенной аккредитованной организацией, факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место ФИО2 отвечает условиям труда - 3.2, в т.ч.: по шуму - класс 3.2; по показателям тяжести трудового процесса - класс 3.1; вибрация локальная - 2; химический фактор - класс 2; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс 2.

Приказом ***-пс от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от выполнения работ с вредными и (или) опасными условия труда, в связи с выявлением медицинских противопоказаний и отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Для определения возможности перевода работника, у которого выявлены медицинские противопоказания к условиям труда, работодателем было проведено заседание комиссии, куда истец был приглашен, что подтверждается уведомлением с личной подписью истца об ознакомлении. ФИО2 был под роспись ознакомлен с перечнем всех имеющихся вакансий у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и картами специальной оценки условий труда к ним, с перечнем вакансий истец не согласен, считает список вакансий не полным.

Согласно перечню имевшихся у работодателя вакансий и данных карт специальной оценки условий труда к ним, не исключающих воздействие вредных и опасных производственных факторов, противопоказания к работе в которых установлены у ФИО2, работодатель принял решение о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, о чем истец был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ под роспись, согласно уведомлению о расторжении трудового договора в связи с отсутствием на предприятии работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. 

Из представленных суду доказательств судом установлено, что согласно картам специальной оценки условий труда *** по профессии «заточник деревообрабатывающего инструмента» установлен класс условий труда 3.2; *** по профессии «заточник деревообрабатывающего инструмента» установлен класс условий труда 3.1; ***А по профессии «починщик шпона и фанеры» установлен класс условий труда 3.1.

Также, из перечня имевшихся у работодателя вакансий и данных карт специальной оценки условий труда к ним следует, что вакансий «сторожа-вахтера» у ответчика не имелось, указанной профессии в штатном расписании работодателя нет; профессии «контролер» в штатном расписании работодателя нет; вакансий «контролера деревообрабатывающего производства», «контролера качества продукции и технологического процесса» на момент издания приказа об увольнения истца не имелось.

Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский центр" № 453-ЗЭ, по результатам специальной оценки условий труда, рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы, отсутствуют.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец работал в ООО «Илим Тимбер» в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты> в механическую службу Ремонтного производства. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании справки МСЭ-2015 *** от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА инвалида ***.32.38/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения медицинского осмотра ООО "МедХелп" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что в связи с предоставленной истцом справкой МСЭ-2015 *** от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей наличие у истца инвалидности *** группы – общее заболевание, индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, устанавливающей противопоказания у истца к работе с вредными или опасными условиями труда по напряженности, 3 класс, с вредными или опасными условиями труда по вредности, 3 класс, с вредными или опасными условиями труда по тяжести, 3 класс, в ночные смены, с ненормированным рабочим днем, с предписанным темпом работы, длительной ходьбой, на высоте, на срок более четырех месяцев, при установленном режиме работы истца, учитывая отсутствие у ответчика вакансий, позволяющих перевести истца на работу соответствующую его квалификации и профессиональным навыкам, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику на основании медицинского заключения.

При этом доводы истца о том, что работодателем были предложены не все имеющиеся вакансии, и он мог бы выполнять работу заточника, починщика фанеры и шпона, суд находит несостоятельными, поскольку согласно данным карт специальной оценки условий труда данные должности относятся к классу условий труда – 3.1, 3.2 при разрешенных истцу условиях труда, с учетом противопоказаний, 1, 2 класс по тяжести и напряженности. 

Также суд отклоняет доводы истца о наличии у работодателя должности сторожа - вахтера и контролера, которые он также мог занимать с учетом его состояния здоровья, поскольку как установлено в судебном заседании из перечня имевшихся у работодателя вакансий и данных карт специальной оценки условий труда к ним, вакансий «сторожа-вахтера» у ответчика не имелось, указанной профессии в штатном расписании работодателя нет; профессии «контролер» в штатном расписании работодателя нет; вакансий «контролера деревообрабатывающего производства», «контролера качества продукции и технологического процесса» на момент издания приказа об увольнения истца не имелось. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец был ознакомлен под роспись со всеми имеющимися у работодателя на момент решения вопроса о выводе истца из вредных условий труда по медицинским показаниям, вакансиями, которые не подходили ему по состоянию здоровья. 

Доказательств наличия у ответчика соответствующей для истца работы, позволяющей соблюсти требования медицинского заключения, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что работодателем были предприняты исчерпывающие меры для возможного трудоустройства истца в ООО «Илим Тимбер» на соответствующей медицинским показаниям должности. 

Также, из материалов дела следует, что выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком в отношении истца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику по медицинскому заключению.

Также в ходе рассмотрения данного дела, судом не установлено и нарушений порядка увольнения истца по названному основанию, предусмотренного трудовым законодательством.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении его на работе в ООО «Илим Тимбер» в ранее занимаемой должности.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда носят производный характер от указанных исковых требований, в удовлетворении которых суд пришел к выводу истцу отказать, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер» о признании приказа ***-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер» в должности 

<

данные изъяты>, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер» компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова