Судья Юртаева О.А.

Дело № 

<

...>

Дело № 33-551/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> ЕАО (паспорт серия № 

<

...>) к ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> (паспорт серии № 

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 681 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 437 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 02.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, который был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 размер причиненного ему (истцу) ущерба составляет 571 835 рублей.

После увеличения исковых требований просил суд взыскать со ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 681 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16 437 рублей, почтовые расходы - 102 рубля, расходы по оценке ущерба - 15 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенного экспертным заключением ИП ФИО6 - 179 000 рублей. Пояснил, что по итогам проведения экспертизы стоимость транспортного средства истца до повреждения оказалась меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно указала, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что восстановление его автомобиля возможно только с использованием новых деталей. Полагает, что существует менее затратный способ ремонта автомобиля истца.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил об отмене принятого судебного акта и вынесении нового решения.

Указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает его стоимость до повреждения, и вывод суда первой инстанции о возмещении ущерба истцу в размере большем, чем стоимость поврежденного транспортного средства до ДТП, основан на неверном толковании норм закона. В данном случае надлежало определить стоимость годных остатков транспортного средства. Оспариваемое решение приведёт к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, автомобиль истцом был продан, однако, новый собственник не привлекался судом к участию в деле. При этом ФИО2, действуя недобросовестно, скрыл от суда факт продажи транспортного средства.

В порядке части 5 статьи 14 ГПК РФ произведена замена в составе судебной коллегии судьи Хальчицкого А.С. в связи с уходом в отпуск на судью Никитченко А.А., рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Пояснила, что взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что она превышает стоимость транспортного средства до повреждения, неправомерно.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак 

<

...>, владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО2

Постановлением старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 02.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.

В досудебном порядке истец ФИО2 обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 25.06.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Corolla Filder» с учётом износа составляет 187 100 рублей, без учета износа - 744 800 рублей. Среднерыночная стоимость данного автомобиля экспертом определена в размере 679 914 рублей 33 копеек, стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации, - 105 078 рублей 77 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, не согласившейся с размером заявленного истцом ущерба, определением суда первой инстанции от 12.03.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 03.06.2025 № 16, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Filder» без учета износа составляет 681 500 рублей, с учетом износа - 179 000 рублей. Стоимость данного транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 674 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что действия участника дорожного движения ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения и, как следствие, имущественный ущерб, пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований к указанному ответчику, в связи с чем взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба без учёта износа в размере 681 500 рублей, определенную экспертным заключением от 03.06.2025 № 16.

Также в пользу истца судом взысканы расходы по оплате досудебных услуг эксперта 15 000 рублей, государственной пошлины - 16 437 рублей, почтовые расходы - 102 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ФИО1 обязанности возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля истца, что приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Однако, определяя способ восстановления права истца в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа, суд первой инстанции не учел, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Filder», которая согласно вышеуказанной судебной экспертизе составляет 681 500 рублей, превышает стоимость транспортного средства до столкновения с автомобилем ответчика - 674 000 рублей.

В свою очередь, требование истца о взыскании расходов на проведение ремонта повреждённого автомобиля, превышающих стоимость самого транспортного средства на момент повреждения, не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, не является разумным способом исправления причинённых повреждений.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела перед экспертом ИП ФИО6 вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» не ставился, для правильного разрешения возникшего спора, исходя из его обстоятельств, а также доводов жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 04.12.2025 № 37 стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» составляет 104 600 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца, не может превышать стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 569 400 рублей, из расчета 674 000 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) - 104 600 рублей (стоимость годных остатков).

Оснований ставить под сомнение определенную экспертом стоимость годных остатков транспортного средства истца, вопреки доводам стороны ответчика, не имеется, поскольку она определена расчетным методом в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018 году.

При этом определенная экспертом ИП ФИО6 стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» (104 600 рублей) фактически аналогична их стоимости, установленной досудебным экспертным заключением ИП ФИО5 от 

<

...> (105 078 рублей 77 копеек).

Обстоятельство отчуждения ФИО2 транспортного средства после ДТП значения для разрешения спора не имеет, так как цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

В связи с изложенным оснований для привлечения к участию в деле нового собственника транспортного средства «Toyota Corolla Filder», вопреки доводу жалобы, не имеется, так как его права и законные интересы принятым судебным постановлением не затрагиваются.

Поскольку решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, также подлежит изменению размер судебных расходов, взысканных с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены на 83,6%, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебного заключения эксперта ИП ФИО5 от 25.06.2024 в сумме 12 540 рублей (15 000 рублей x 83,6%), по оплате государственной пошлины - 13 741 рубль 30 копеек (16 437 рублей x 83,6%), почтовые расходы за направление досудебной претензии 85 рублей 30 копеек (102 рубля х 83,6%), несение которых подтверждено материалами дела.

Кроме того, ответчиком по данному делу понесены расходы на производство судебной оценочной экспертизы от 03.06.2025 № 16, а также дополнительной судебной оценочной экспертизы 04.12.2025 № 37. Общая сумма расходов составила 30 000 рублей (20 000 рублей +10 000 рублей).

Поскольку требования истца удовлетворены на 83,6%, следовательно, с ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату производства вышеуказанных судебных экспертиз в части неудовлетворенных требований в размере 4 920 рублей (30 000 рублей х 16,4%), а также расходы в виде уплаченной им за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины 492 рубля (3 000 рублей х 16,4%).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2025 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии 

<

...> № 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

...> № 

<

...>) ущерб в размере 569 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 741 рубль 30 копеек, почтовые расходы 85 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба 12 540 рублей, всего взыскать 595 766 (пятьсот девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

...> № 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

...> № 

<

...>) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, дополнительной судебной оценочной экспертизы в сумме 4 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 492 рублей, всего 5 412 рублей».

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025