Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, администрация муниципального образования Воловский район, администрации муниципального образования Двориковское Воловского района о признании незаконными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрация муниципального образования Воловский район, администрации муниципального образования Двориковское Воловского района о признании незаконными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обосновав свои требования следующим.

Она является собственником части жилого дома № (квартира №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2014 года. Собственником другой части дома № является ответчик ФИО3 В 2017 году она узнала о том, что ответчик сформировала земельный участок, получила в администрации муниципального образования Двориковское Воловского района постановление об утверждении ответчику схемы расположения земельного участка с кадастровым № и постановление о предоставлении земельного участка в собственность ответчика. Между администрацией муниципального образования Двориковское Воловского района и ответчиком 12 октября 2016 года заключен договор купли-продажи № данного земельного участка. Ответчик на основании вышеназванных документов зарегистрировала право собственности на данный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Считает, что при межевании, формировании земельного участка с кадастровым № и оформлении на него права собственности были допущены нарушения действующего законодательства. Часть земельного участка, которая попала в границы земельного участка с кадастровым №, всю жизнь использовали собственники квартиры №. При формировании данного земельного участка должно было учитываться мнение всех собственников дома. Но, в нарушение законодательства, согласования границ земельного участка истцом не проводилось, соглашение о порядке пользования земельным участком не оформлялось. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты путем пресечения действий, нарушающих право. В соответствии с ч. 4 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 27 декабря 2016 года решением 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком в требованиях отказано и по иску ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального образования Воловский район, администрации муниципального образования Двориковское Воловского района о признании недействительными результатов межевания требования удовлетворены. Определением 

<

данные изъяты> решение оставлено без изменения. Как указано в решении «вышеперечисленные нормы права и имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом № 

<

адрес>, является общим имуществом собственников данного жилого дома, владение и пользование которым в соответствии со ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех его участников. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При рассмотрении данного дела было установлено, что при межевании земельного участка, поступившего в собственность ФИО1, между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение о разделе общего земельного участка при жилом доме, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался. Таким образом, хотя ФИО1 и обладала равными с другим собственником правами владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком и хозяйственными постройками, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. В материалах дела не имеется доказательств того, что между сторонами каким-либо образом определен порядок пользования общим имуществом с выделением в пользовании конкретной части его части, что приобретение ФИО1 земельного участка произведено с учетом интересов другого совладельца жилого дома». В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., был сформирован и оформлен в собственность в нарушение действующего законодательства, без учета мнения всех собственников объекта недвижимого имущества, расположенном на данном земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 209, 304, 247 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, просила суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Определением от 16 июля 2018 года в качестве соответчика по настоящему иску привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ответчик ФИО4 иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители ответчиков администрации муниципального образования Воловский район, администрации муниципального образования Двориковское Воловского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчиком сформирован земельный участок с нарушениями закона, без достижения согласия с истцом. Ранее решением суда признано незаконным формирование земельного участка ФИО1 Предыдущие собственники дома были родственниками, а сейчас – посторонние люди, между которыми не достигнуто согласие в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. ФИО1 в настоящее время принадлежит часть жилого дома № (квартира №) 

<

адрес>. Какой-либо вариант межевания спорного земельного участка истец не предлагает и представлять не желает. Часть земельного участка, который попал в границы земельного участка, отмежеванного ФИО3, с кадастровым №, всегда использовали собственники квартиры №. Эта часть земельного участка расположена слева от входа в квартиру истца, за постройкой ФИО3, ее размер составляет примерно 3 м на 10 м. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что земельный участок, собственником которого в настоящее время является она, был отмежеван по фактическому пользованию ФИО3, он не включает проезд сзади дома и проход впереди дома, его границы не соприкасаются с границами земельного участка, которым фактически пользуется ФИО1 Установление этих границ согласуется со схемой в техническом паспорте на жилой дом № 

<

адрес> от 1992 года. При межевании кадастровый инженер пояснял, что нет необходимости согласовывать границы земельного участка с ФИО1, так как они не соприкасаются. В настоящее время ФИО1 впереди дома установила глухой забор по балке, распложенной посередине дома. Ни ФИО1, ни предыдущий собственник не пользовались частью земельного участка, о котором указывает в иске истец, и о котором пояснил в суде представитель истца. Никаких построек ФИО1 на этой части земельного участка нет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрены случаи восстановления нарушенного права на земельный участок.

В силу ч. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеет статус многоквартирного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом жилого дома.

Решением 

<

данные изъяты> от 11.03.2010 года за ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на часть вышеуказанного жилого дома (однокомнатную квартиру №), а решением 

<

данные изъяты> от 15.02.2016 года за ФИО3 признано право собственности на другую часть данного жилого дома (квартира №).

Из инвентарного дела на вышеуказанный жилой дом следует, что с 1964 года и по настоящее время при нем находятся хозяйственные строения, принадлежащие сторонам, жилой дом в составе двух квартир и хозяйственные строения расположены на соответствующем земельном участке.

ФИО1 является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с договором купли-продажи № от 21.05.2015 года, заключенным между ней и администрацией МО Воловский район.

ФИО5 по праву собственности принадлежал земельный участок с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи № от 12.10.2016 г., заключенного между ней и администрацией МО Двориковское Воловского района.

Согласно договору дарения от 26 июня 2018 года (государственная регистрация произведена в Управлении Росреестра по Тульской области 4.07.2018 года) ФИО3 подарила ФИО4 недвижимое имущество земельный участок с №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, и находящуюся на указанном земельном участке часть жилого дома (квартиру №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д.

Из частей 2-5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем. по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку из материалов дела следует, что жилой дом № до настоящего времени имеет статус многоквартирного, то земельный участок, на котором он расположен, является общим имуществом собственников данного жилого дома, владение и пользование которым в соответствии со ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех его участников.

Собственники частей дома, обладая равными правами владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком и хозяйственными постройками, должны были реализовывать данные права путем достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Судом установлено, что постановлением главы администрации МО Воловский район от 31.03.2015 г. № утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на ФИО1 возложена обязанность провести кадастровые работы.

При этом на представленной ФИО1 схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории не были указаны имеющиеся на земельном участке надворные постройки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на представленной ФИО3 схеме расположения вновь образованного земельного участка. расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., утвержденной постановлением главы администрации МО Двориковское Воловского района от 3.08.2016 года №, указаны все имеющиеся надворные постройки, расположенные на земельном участке, прилегающем к территории жилого дома №.

Решением 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2017 года было установлено, что между сторонами не определялся порядок пользования общим имуществом с выделением в пользование конкретной его части, и не производился раздел земельного участка при жилом доме по соглашению сторон или по решению суда, а также, что приобретение ФИО1 земельного участка произведено с учетом интересов другого совладельца жилого дома, материалы дела не содержат. Суд, при таких обстоятельствах, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, результаты межевания земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. были признаны недействительными. При этом, суд исходил из того, что при межевании земельного участка ФИО1 с № было допущено нарушение прав ФИО3, поскольку это препятствует ей в полной мере использовать земельный участок при жилом доме, а установленные границы земельного участка ограничивают ее доступ к принадлежащим ей хозяйственным постройкам. ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО3 не чинить препятствий в возведении забора на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с №, судом отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанным выше решением 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2016 года установлено, что границы отмежеванного ФИО3 земельного участка установлены по фактическому пользованию и не соприкасаются с границами участка ФИО1

Истцом, напротив, не представлено относимых и допустимых письменных доказательств в обоснование своих утверждений, что частью земельного участка, которая попала в границы земельного участка с кадастровым №, всю жизнь использовали собственники квартиры №. Ни истец в иске, ни его представитель в судебном заседании не указали, для чего использовали собственники квартиры № указанную часть земельного участка, не конкретизировали расположение этой спорной части земельного участка. Представитель истца лишь пояснил в суде, что она расположена слева от входа в квартиру истца, за постройкой ФИО3 размером примерно 

<

данные изъяты> м на 

<

данные изъяты> м. Доводы ответчика ФИО4 о том, что ни ФИО1, ни предыдущий собственник части дома (квартиры №) в 

<

адрес> не пользовались частью земельного участка, о которой указывает в иске истец, никаких построек ФИО1 на этой части земельного участка не было и нет, истцом и его представителем не опровергнуты. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что при межевании земельного участка ФИО3 с № было допущено нарушение прав ФИО1, что это препятствует ей в полной мере использовать земельный участок при жилом доме, а установленные границы земельного участка ФИО3 ограничивают ее доступ к ее части дома либо к принадлежащим ей хозяйственным постройкам, либо иным путем нарушают ее права.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В соответствии с чч. 1, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО4 том, что кадастровые инженеры при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего ранее ФИО3, с № ориентировались на существующие на местности границы, которые не соприкасаются с границами земельного участка фактически используемого ФИО1 Указанное фактическое землепользование более 15-ти лет подтверждается представленным техническим паспортом дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что оптимальным вариантом установления границ земельных участков ФИО4 и ФИО1 является вариант, соответствующий фактическому пользованию, при котором в наибольшей степени будет соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон. 

Одна лишь ссылка истца на недостижение соглашения между всеми участниками долевой собственности при разделе общего земельного участка при жилом доме, без предоставления не может быть основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным межевания земельного участка с №.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, истцом не представлен межевой план, который бы определял границы используемого ею земельного участка с учетом интересов другого совладельца жилого дома. Удовлетворение судом исковых требований ФИО1 оставило бы возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым были бы нарушены положения ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

При этом суд полагает необходимым отметь, что отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует истцу в дальнейшем установить границы фактически используемого ею земельного участка без признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с соблюдением интересов владельца другой части жилого дома, которым в настоящее время является ответчик ФИО4, а также с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанным решением 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2016 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, администрация муниципального образования Воловский район, администрации муниципального образования Двориковское Воловского района о признании незаконными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 1.08.2018 года