Решение

 принято в окончательной форме 10 января 2020 г.

Дело № 2-2041/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-001582-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что проживает в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ее дочери, ФИО2 Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. В июне-июле 2018 г. управляющая организация незаконно, без согласования с органом местного самоуправления начала работы по установке металлического ограждения вокруг 

<

адрес>, установила металлические стойки на тротуарах и проезжей части, что затрудняет проезд специального автотранспорта. Кроме того, ответчиком за счет средств собственников помещений многоквартирного дома выполнены работы по устройству парковки для автомобилей за границами земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем по квартире истца была начислена плата за устройство парковки по строке «платные услуги». Действия ответчика повлекли нарушение прав истца, увеличение платы за коммунальные услуги, причинение истцу морального вреда.

С учетом последующего уточнения требований ФИО1 просила признать незаконными действия ответчика по возведению вокруг многоквартирного дома металлического ограждения, а также по начислению платы за устройство парковки для автомобилей в районе 

<

адрес> по строке «платные услуги», обязать ответчика демонтировать установленное ограждение земельного участка, металлические стойки для устройства ограждения, вокруг многоквартирного дома, привести земельный участок после демонтажа металлических стоек в первоначальное состояние, восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие тротуаров и проезжей части в местах установки металлических стоек, исключить из платежного документа строку «платные услуги», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, одновременно на основании доверенности представляющая интересы третьего лица, ФИО2, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, указала на то, что работы выполнены на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, в результате установки металлических стоек для ограждения земельного участка, а также устройства парковки для автомобилей права истца нарушены не были, денежные средства, начисленные за устройство парковки, возвращены, произведен перерасчет платы за коммунальные услуги.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор дарения квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ После заключения указанного договора дарения истец проживает в квартире в качестве члена семьи нового собственника.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН, договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу перечисленных выше норм, ФИО1, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, а в последующем – членом семьи собственника, вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, 19 апреля 2019 г. собственником квартиры, ФИО2, на имя ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность (т. 1 л.д.15-16), предоставляющая истцу полномочия управлять квартирой, представлять интересы собственника на собраниях собственников жилья, принимать от имени собственника решения о пользовании общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела видно, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на основании договора управления. В 2018 г. ответчиком с привлечением подрядчиков были выполнены работы по организации парковки для автомобилей у 

<

адрес>, а также по установке металлических стоек на тротуарах и проезжей части с целью последующего монтажа ограждения земельного участка многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями обеих сторон, представленными ими фотографиями, актом осмотра земельного участка от 05 февраля 2019 г., составленным специалистом ДАЗО мэрии г. Ярославля. Согласно акту, в результате осмотра установлено, что на земельном участке у 

<

адрес>, площадью 768 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, выполнены работы по обустройству парковочного кармана, на котором находятся припаркованные автомобили. 

Кроме того, в материалах дела имеются заключенные ответчиком договоры подряда на выполнение указанных работ: от 24 октября 2017 г. № 24/10/2017 с ИП ФИО4 на выполнение работ по благоустройству территории – организации места для парковки автомобилей по адресу: 

<

адрес>, от 29 мая 2018 г. № 17/18 с ИП ФИО5 на выполнение работ по изготовлению и установке металлического забора, ворот и калиток на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу; 

<

адрес>».

Доводы ответчика о том, что указанные работы были выполнены на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. 

Из дела видно, что 19 марта 2017 г., состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1-2017), на котором было принято решение установить ограждение территории забором за счет средств собственников по схеме, согласованной уполномоченными органами. Полномочия в части обращения в уполномоченные органы с заявлением об установке ограждения переданы ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

В дальнейшем собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение (протокол от 11 мая 2018 г. № 1-2018) об устройстве парковочного кармана, утверждена стоимость работ в размере 200 000 руб. с рассрочкой по оплате на шесть месяцев. Кроме того, на данном общем собрании собственниками было принято решение об установке ограждения земельного участка многоквартирного дома силами и по коммерческому предложению ООО «КРОН» за 688 425 руб. 

Указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты в пределах компетенции общего собрания, установленной ст. 44 ЖК РФ, никем из собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцом, не оспаривались. Поэтому данные решения в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истец ФИО1 принимала участие в голосовании, что подтверждается бюллетенями голосования, в суд с иском в установленном законом порядке об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не обращалась. 

Вместе с тем, при принятии указанных решений об устройстве парковки для автомобилей, а также об установке ограждения земельного участка многоквартирного жилого дома, собственники исходили из того, что указанные работы должны быть выполнены с соблюдением обязательных норм и правил, и при условии их согласования уполномоченными органами. Данное условие управляющей организацией не соблюдено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» элементы благоустройства территории (парковка) входят в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с решением муниципалитета г. Ярославля от 30 апреля 2015 г. № 521 «О реорганизации управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля», которым утверждено Положение о департаменте градостроительства мэрии города Ярославля, данный Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля в области архитектуры, градостроительства и развития городских территорий.

По сообщению мэрии г. Ярославля (т. 1 л.д. 10-11), разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для элементов благоустройства территории (парковка) в районе 

<

адрес> не выдавалось.

Кроме того, в соответствии с Картой планируемого размещения объектов местного значения «Автомобильные дороги местного значения» в составе Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06 апреля 2006 г. № 226, парковка у 

<

адрес> частично расположена на территории планируемого размещения объектов местного значения – автомобильных дорог, в границе планируемой магистральной улицы районного значения.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 г. № 201, часть земельного участка, на котором расположена парковка, находится в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1).

В силу п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 г. № 201, установка ограждений земельных участков на территории города Ярославля не допускается, за исключением предусмотренных данным нормативным актом случаев, в том числе в случае предоставления разрешения на установку ограждения земельного участка муниципальным правовым актом главы территориальной администрации с учетом результатов публичных слушаний по проекту такого акта, проводимых в порядке, установленном муниципалитетом города. Установка ограждений осуществляется при наличии согласований органов и организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей водоснабжения, водоотведения (фекальной канализации, ливневой канализации), электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия (в случаях, предусмотренных законодательством об объектах культурного наследия) (пп.5).

Постановлением мэрии г. Ярославля от 03 февраля 2011 г. № 226 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на установку ограждения земельного участка, в соответствии с которым предоставление данной муниципальной услуги отнесено к компетенции территориальных администраций мэрии г. Ярославля. Результатом предоставления муниципальной услуги является распоряжение главы территориальной администрации о предоставлении, либо об отказе в предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка.

В соответствии с п. 2.7.1 Административного регламента, в перечень документов, предоставляемых с целью получения услуги, включены правоустанавливающие документы (документы, удостоверяющие право пользования) на земельный участок, а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке ограждения на земельном участке.

По сообщению территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, либо уполномоченное ими лицо не обращались в территориальную администрацию с целью предоставления соответствующей муниципальной услуги.

Таким образом, установленный законом порядок устройства парковки для автомобилей, а также установки ограждения земельного участка ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» не соблюден.

Кроме того, по материалам дела у суда нет оснований полагать, что у собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором установлены стойки для последующего монтажа ограждения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из дела видно, что земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. 

Многоквартирные дома №№ 

<

адрес> по 

<

адрес> находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющего частью единого землепользования с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> сформированного для строительства объектов жилья с инженерными коммуникациями. В филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области сведения о земельном участке под многоквартирным домом № по 

<

адрес> отсутствуют. 

Изложенные обстоятельства подтверждены письмом ДАЗО мэрии г. Ярославля в адрес ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» от 11 октября 2018 г., ответом мэрии г. Ярославля на обращение истца от 20 февраля 2019 г., ответчиком не опровергнуты и, по мнению суда, свидетельствуют о том, что право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не возникло, в связи с чем собственники помещений данного многоквартирного дома не вправе были принимать решение об установке ограждения земельного участка.

В счете за май 2018 г. (т. 1 л.д. 37) по квартире истца начислена плата по строке «платная услуга» в размере 308 руб. 64 коп. На основании объяснений сторон, письма управляющей организации в адрес истца (т. 1 л.д. 39) судом установлено, что данная оплата начислена за выполнение работ по устройству указанной выше парковки для автомобилей на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 11 мая 2018 г. № 1-2018.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что данные работы были выполнены незаконно, без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для включения оплаты за эти работы в счет на оплату жилья и коммунальных услуг у ответчика не имелось. 

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по возведению вокруг многоквартирного дома металлического ограждения (металлических стоек), а также по начислению платы за устройство парковки для автомобилей в районе 

<

адрес> в счете за май 2018 г. по строке «платные услуги» являлись незаконными. Требование истца о признании данных действий ответчика незаконными подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что установка указанных металлических стоек нарушает ее право на пользование земельным участком, повлекла сужение тротуаров и проезжей части, затрудняет проезд для специального автотранспорта, ответчиком не опровергнуты. Имеющиеся в материалах дела фотографии земельного участка и металлических стоек сами по себе не могут явиться достаточным доказательством отсутствия нарушений прав истца.

В связи с изложенным, с целью восстановления прав истца суд полагает необходимым возложить на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанность привести земельный участок у 

<

адрес> в первоначальное состояние: демонтировать установленное ограждение земельного участка, металлические стойки для устройства ограждения, восстановить асфальтобетонное покрытие тротуаров и проезжей части в местах установки металлических стоек.

Определяя в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок для выполнения данных работ, суд учел позицию обеих сторон в судебном заседании и пришел к выводу о том, что ответчику следует установить срок для выполнения необходимых работ по приведению земельного участка в первоначальное положение один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным.

В январе 2019 г. ответчиком по квартире истца произведен перерасчет платы за коммунальные услуги, сумма оплаты уменьшена на 308 руб. 64 коп. Таким образом, ответчик возвратил истцу оплату по строке «платная услуга», начисленную в счете за май 2018 г. Со стороны ФИО1 суду не представлено доказательств того, что оплата по строке «платная услуга» была включена ответчиком в счета на оплату жилья и коммунальных услуг за другие платежные периоды. Напротив, из объяснений истца и представителя ответчика следует, что оплата по строке «платная услуга» истцу была начислена только один раз – в мае 2018 г., в дальнейшем оплата по строке «платная услуга», а также за выполнение работ по устройству парковки для автомобилей, установке ограждения земельного участка не начислялась.

В связи с изложенным, у суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности исключить из платежного документа строку «платные услуги».

На правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг и их оплате распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» нарушено право ФИО1 на получение надлежащего качества коммунальных услуг, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий ФИО1, которая в связи с неправомерными действиями ответчика нервничала и переживала. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части суд оставляет требования ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из дела видно, что 18 марта 2019 г. ФИО1 обращалась в ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» с претензией о демонтаже металлических стоек ограждения земельного участка, восстановлении асфальтобенного покрытия, а также о компенсации морального вреда. Факт вручения ответчику претензии подтверждается копией претензии с указанием работника, принявшего претензию, представителем ответчика не оспаривался. Данная претензия оставлена ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» без ответа. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2 000 руб. х 50%).

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по возведению вокруг многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, металлического ограждения (металлических стоек), а также действия по начислению платы за устройство парковки для автомобилей в районе 

<

адрес> по квартире по адресу: 

<

адрес>, в счете за май 2018 г. по строке «платная услуга».

Обязать ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок у 

<

адрес> в первоначальное состояние: демонтировать установленное ограждение земельного участка, металлические стойки для устройства ограждения, восстановить асфальтобетонное покрытие тротуаров и проезжей части в местах установки металлических стоек.

Взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф – 1 000 руб., в возмещение судебных расходов – 300 руб., всего 3 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина