КОПИЯ Дело № 2-135/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района Московской области с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., убытки в размере 2 058 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Реутовский городской суд Московской области (л.д. 106-108).

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между с ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг связи №, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги связи по предоставлению услуг IP TV, доступа к сети интернет, прочие услуги (аренда ТВ-приставки), а потребитель оплатить за оказанные услуги денежную сумму. Был открыт лицевой счет №, оплата в месяц составила 649 руб. В течение ДД.ММ.ГГГГ истцом проводились замеры скорости передачи данных по интернет. Фактическая скорость была ниже, указанной в договоре, ТВ периодически «подвисало», медленно загружались вэб-страницы. За период ДД.ММ.ГГГГ истец 8 раз обращался к ответчику в связи с некачественно оказанными услугами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ интернета не было вообще. После устранения причин услуги были возобновлены, но низкого качества. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика был заменен роутер, после чего перестало показывать телевидение. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ТВ-приставки, но ТВ так и не работало. В течение октября к истцу трижды приходили сотрудники ответчика, он вынужден был отпрашиваться с работы, тратить свое время. ДД.ММ.ГГГГ мастер снова заменил роутер, но скорость с ним вообще не замерялась, вернуть прежний мастер отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию о восстановлении скорости интернета, произведении перерасчета и компенсации морального вреда. Одновременно он отказался от услуг ТВ и аренды оборудования. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию. Ответчик скорректировал начисление абонентской платы. Остальные требования остались без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялись только интернет-услуги, при этом стоимость услуги возросла до 449 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец также несколько раз обращался с заявками на низкую скорость интернета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ интернета не было вообще. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой попросил уплатить неустойку на основании п. 64 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг с ЗАО «Реутов-Телеком». Поскольку новый договор не предполагает предоставление роутера в аренду, истцу пришлось приобрести роутер самостоятельно за 2058 руб. По техническим причинам в ДД.ММ.ГГГГ истицу не удалось получить услуги от нового провайдера и соответственно расторгнуть договор с ПАО «Ростелеком». В период с февраля по сентябрь 2018 г. были проблемы со скоростью интернета, отсутствовал интернет несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ истец стал получать услуги от нового провайдера по договору №. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуг ПАО «Ростелеком», расторгнув договор оказания услуг связи № и вернул арендованное оборудование (роутер). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Ростелеком» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком не были нарушены права, законные интересы истца и условия договора, заключенного между сторонами (л.д. 115-117).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 44 Федерального закона "О связи" от 7.07.2003 № 126-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

В силу положений пункта 62 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в следующих случаях: а) нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии; б) нарушение предусмотренных договором сроков оказания телематических услуг связи; в) неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором; г) некачественное оказание телематических услуг связи. 

Согласно пункту 66 Правил в случаях, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 62 настоящих Правил, абонент и (или) пользователь вправе потребовать по своему выбору: а) безвозмездного устранения недостатков, выявленных при оказании телематических услуг связи; б) соответствующего уменьшения стоимости оказания телематических услуг связи; в) возмещения понесенных им расходов по устранению своими силами или силами третьих лиц недостатков, выявленных при оказании телематических услуг связи.В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи № (л.д. 118, 119-121).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут по инициативе ФИО1 (л.д. 8).

В период действия договора истцу предоставлялись услуги связи ненадлежащего качества, что подтверждается заявками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25) и претензиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

На претензии истца ПАО «Ростелеком» были даны ответы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

За все периоды перерывов в оказании услуг связи истцу был сделан перерасчет и из оплаты за ДД.ММ.ГГГГ исключены периоды простоя. Так, была выполнена корректировка начислений абонентской платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576,10 руб., предоставлена скидка на пользование услугами «интернет» в размере 30% от абонентской платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 224 руб. в месяц (л.д. 124-125), выполнен перерасчет в сторону уменьшения начислений за период проведения кабельных работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 руб., ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет в сторону уменьшения начислений за интернет за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26,69 руб. (л.д. 121-123).

Данное обстоятельство истцом не отрицается, требования материального характера, связанные с некачественно предоставленными услугами, не заявлены. 

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Ростелеком» в период действия договора периодически не оказывались телематические услуги связи, предусмотренные договором, допускалось некачественное оказание телематических услуг связи. При этом выявленные при оказании телематических услуг связи недостатки безвозмездно устранялись ПАО «Ростелеком», уменьшалась стоимость оказания телематических услуг связи, корректировались начисления абонентской платы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, повлекших наступление для истца неблагоприятных последствий в виде убытков в размере 2 058 руб., связанных с покупкой оборудования (роутера) в связи со сменой провайдера, который не предоставляет услуги по аренде оборудования.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика убытков в размере 2058 руб. отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких данных в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Ростелеком» надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., убытков в размере 2 058 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв 

В окончательной форме решение составлено 16 января 2019 г.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>