Дело №1-274/2024 

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 июля 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Руденко М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

защитника – адвоката Мартынова Д.А., 

подсудимой ФИО2,

при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Кохан ФИО14 ФИО17, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а именно:

Она (ФИО2) в период времени с 16 часов 49 минут до 16 часов 59 минут 14.03.2024, находясь у д. 

<

адрес>, приискала принадлежащую несовершеннолетней ФИО20 Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № №, выпущенную по банковскому счету № № на имя ФИО21 Е.С., материальной ценности не представляющую, на которой находились денежные средства ее (ФИО22 Е.С.) отца - ФИО23 С.А., используя которую, действуя из корыстных побуждений, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, бесконтактным способом без ввода пин-кода, 14.03.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 12 минут осуществила десять расходных операций по оплате товаров и услуг в предприятиях розничной торговли, расположенных на территории Колпинского района г. Санкт-Петербурга, а именно:

в 17 часов 00 минут покупка на сумму 294 рубля 00 копеек в магазине «Корзина» ИП «ФИО3.», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, помещение 13Н;

в 17 часов 18 минут покупка на сумму 449 рублей 99 копеек в магазине «Градусы» ООО «Винтаж», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, помещение 24Н;

в 17 часов 19 минут покупка на сумму 199 рублей 98 копеек в магазине «Градусы» ООО «Винтаж», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой,. ул. ч Полевая, д.9, лит. А, помещение 24Н;

в 17 часов 21 минуту покупка на сумму 239 рублей 00 копеек в магазине «Гастроном» ИП «ФИО4.», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, помещение 29Н;

в 17 часов 54 минуты покупка на сумму 825 рублей 00 копеек в магазине «Товары для дома» ИП «ФИО5.», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, помещение 17Н;

в 17 часов 59 минуты покупка на сумму 150 рублей 00 копеек в магазине «Товары для дома» ИП «ФИО5.», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, помещение 17Н;

в 18 часов 00 минут покупка на сумму 255 рублей 00 копеек в магазине «Товары для дома» ИП «ФИО5.», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, помещение 17Н;

в 18 часов 03 минуты покупка на сумму 712 рублей 00 копеек в магазине «Улыбка Радуги» ООО «Успех», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, помещение 20-Н;

в 18 часов 04 минуты покупка на сумму 269 рублей 00 копеек в магазине «Улыбка Радуги» ООО «Успех», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, помещение 20-Н;

в 18 часов 12 минут покупка на сумму 940 рублей 00 копеек в магазине «Игрушки» ИП «ФИО6.», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, помещение 8-Н, тем самым похитила с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие ФИО24 С.А. денежные средства на общую сумму 4 333 рубля 97 копеек, после чего с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО25 С.А. ущерб на общую сумму 4 333 рубля 97 копеек.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, дала показания о том, что 14 марта 2024 года около 17 часов она нашла банковскую карту «Тинькофф», которой в дальнейшем несколько раз расплатилась в различных магазинах, всего потратив в данной карты 4333 рубля. Причиненный преступлением ущерб она возместила потерпевшему в полном объеме, извинилась перед ним, в содеянном преступлении раскаивается. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.03.2024, согласно которому ФИО26 С.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 14.03.2024 произвело 10 списаний денежных средств с банковской карты «Тинькофф» на общую сумму 4332 рубля 00 копеек,

- показаниями потерпевшего ФИО27 С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 17.03.2024 около 20 часов 00 минут его несовершеннолетняя дочь ФИО28 Е.С. рассказала ему, что потеряла свою банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк», и что с данной карты совершены денежных средств на общую сумму 4 333 рубля 97 копеек. Он (ФИО29 С.А.) зашел в мобильное приложение банка, где увидел 10 совершенных транзакций на вышеуказанную сумму. Денежные средства, находящиеся на счету его несовершеннолетней дочери, принадлежали ему (ФИО30 С.А.). В дальнейшем причиненный преступлением ущерб был возмещен ему ФИО2 в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. (л.д. 23-25, 109-111),

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО31 Е.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 17.03.2024 около 20 часов она через мобильное приложение банка «Тинькофф» обнаружила пропажу денежных средств со своего счета, после чего обнаружила пропажу своей банковской карты АО «Тинькофф банк». Она рассказала о произошедшем своему отцу ФИО32 С.А., они вместе с ним зашли в приложение банка, где обнаружили 10 списаний денежных средств на общую сумму 4333 рубля 97 копеек. Деньги на ее банковском счете принадлежали ее отцу ФИО33 Е.С.. (л.д. 102-105)

- показаниями свидетеля ФИО46 Р.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ходе осуществления оперативного сопровождения по данному делу была установлена причастность к совершению преступления ФИО2, которая была задержана 19.03.2024 в 20 часов 25 минут В ходе личного досмотра ФИО2 добровольно выдала банковскую карту АО «Тинькофф» на имя ФИО49 ФИО34. (л.д. 38-40),

- рапортом о задержании ФИО2 19.03.2024 в помещении ГУР по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Центральная д. 24, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. (л.д. 10),

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 19.03.2024, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала банковскую карту АО «Тинькофф» на имя ФИО50 ФИО35, пояснивв, что вышеуказанную банковскую карту нашла на улице и в последующем расплачивалась ей в магазинах. (л.д. 11),

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО51 ФИО36, которая признана вещественным доказательством по делу, возвращена потерпевшему ФИО37 С.А.. (л.д. 31-33, 34, 35-37)

- протоколом осмотра документов от 11.04.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрена справка о движении средств по счету АО «Тинькофф Банк», которая признана вещественным доказательством по делу, хранится в уголовном деле (л.д. 41-47),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрены места списаний подозреваемой ФИО2 денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк» принадлежащей ФИО38 С.А. в различных торговых точках. (л.д. 90-98),

- копиями договоров аренды торговых точек. (л.д. 50-89),

- распиской о возмещении ущерба, причиненного ФИО39 С.А. (л.д 26).

Приведенные выше, исследованные судом доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми. 

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО40 С.А., а также свидетели ФИО41 Е.С. и ФИО47 Р.Ю., чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, являются лицами в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимой ФИО2 доказанной. Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 на тайное хищение чужого имущества сформировался самостоятельно. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, так как подсудимая, завладев банковской картой, на которой находились денежные средства потерпевшего ФИО42 С.А., неоднократно совершила покупки в различных магазинах, расплачиваясь данной банковской картой бесконтактным способом, без вывода пин-кода, похитив тем самым с банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 4333 рублей 97 копеек. Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется. Законных оснований для завладения денежными средствами потерпевшего ФИО43 С.А. у подсудимой не имелось. 

В судебных прениях стороной защиты заявлено ходатайство об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств совершенного преступления, и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по ходатайству потерпевшего, которое было предоставлено в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, 

<

данные изъяты>, а также учитывает 

<

данные изъяты>. Кроме того, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, что влечет назначение наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа или принудительных работ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 88 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, который просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, а также другие фактические обстоятельства преступления, в том числе данные о том, что банковская карта была найдена подсудимой, а не похищена, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО44 С.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимая загладила причиненный вред, полностью возместила ущерб и принесла извинения, суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО2 от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 302 ч.5 п.2 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кохан ФИО15 ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Кохан ФИО16 ФИО19 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- справку с АО «Тинькофф Банк», хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле,

- банковскую карту АО «Тинькофф Банк», возвращенную потерпевшему ФИО45 С.А., - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Судья