Судья Жданов А.Н. № 22-686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 марта 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.

с участием прокурора Сакенова М.С.

потерпевшего ХАВ

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ХАВ на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ХАВ удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшего ХАВ об изменении приговора по изложенным в жалобе доводам, осужденного ФИО1 и прокурора Сакенова М.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности ХВВ, совершенное в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ХАВ, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и правильность юридической квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом не учтено его мнение о назначении осужденному наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, при этом состояние здоровья ФИО1, не страдающего какими-либо хроническими заболеваниями, а также извинения перед потерпевшей стороной, которых фактически принесено не было, суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами. 

Отмечает, что суд оставил без внимания доводы защиты о нарушении осужденным Правил охоты – запрета стрельбы по неясно видимой цели, а также то, что он, не пытаясь оказать медицинскую или иную помощь погибшему, принять меры к вызову скорой помощи и сотрудников полиции, увез погибшего с места происшествия. 

С учетом приведенных доводов, а также того обстоятельства, что у погибшего ХВВ осталось двое малолетних детей, просит усилить осужденному наказание до максимально строгого. 

Размер компенсации морального вреда также считает несправедливым и значительно сниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру и степени его нравственных страданий в связи с потерей брата, и просит заявленный иск о компенсации морального вреда в размере ... рублей, удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на жалобу, государственный обвинитель Голяк А.Я., находя изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины в причинении смерти по неосторожности, не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания по обстоятельствам, при которых, в процессе охоты на лося, увидев на расстоянии 120 метров двигавшийся в его сторону силуэт и предположив, что это животное, произвел выстрел из карабина «Вепрь», после чего услышал крик, а когда подбежал, увидел раненого в живот ХВВ, который умер на месте (т.1 л.д.108-112, 114-116, 126-133, 139-142, 151-153). 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания потерпевшего ХАВ, которому со слов И стало известно о гибели брата в результате выстрела, произведенного также находившимся на охоте А в момент, когда И и ХВ двигались ему навстречу (т.1 л.д.70-72); свидетеля ИВС об обстоятельствах совместной с ФИО1 и ХВ охоты, во время которой, договорившись встретиться в определенном месте, они разделились – ФИО1 пошел по следу лося, он и Х около 18:30 двинулись ему навстречу, оба были одеты в камуфляж без отражающих элементов, фонари не включали, по ходу движения впереди них раздался выстрел, от которого Х упал, после чего на его крик подбежал ФИО1, увидев раненого в живот Х, стал паниковать, был в шоковом состоянии, поскольку как понял И, он принял их за добычу и произвел выстрел, от ранения Х умер через несколько секунд, до этого они пытались оказать ему первую помощь, позвонить в полицию не могли за отсутствием связи на месте происшествия, поэтому сразу же доставили труп в районную больницу; свидетеля ЛАС о том, что труп Х был доставлен в ... ЦРБ около 23:50 23.09.2023, со слов И известно, что ФИО1 выстрелил в их сторону, перепутав с животным (т.1 л.д.100-102); результаты осмотра места происшествия, в ходе которых, осмотрен труп ХВВ с пулевым сквозным ранением брюшной полости, изъяты оружие, боеприпасы и деформированная пуля; осмотрены участок грунтовой дороги в лесной местности – место гибели ХВВ и стрелянная гильза от огнестрельного оружия калибра 7,62 в длину 5см. с надписью «LVE 308 W/u» (т. 1 л.д. 11-32, 134-138); протокол явки с повинной ФИО1 от 24.09.2023 об обстоятельствах причинения смерти по неосторожности ХВВ (т.1 л.д. 106-107); заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 23.10.2023, согласно выводам которого, при исследовании трупа ХВВ обнаружено огнестрельное, одиночное, пулевое, сквозное ранение передней поверхности брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, полным травматическим разрывом аорты, многооскольчатым переломом 5 поясничного позвонка, которое образовалось в результате однократного выстрела одноэлементным снарядом с дистанции вне пределов действия компонентов, сопутствующих выстрелу, прижизненно, незадолго до наступления смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, давность наступления которой соответствует периоду времени за 1-3 суток до начала исследования трупа в морге (т.1 л.д. 204-206); заключения экспертов 

<

Номер обезличен> от 17.10.2023, 

<

Номер обезличен> от 12.10.2023, 

<

Номер обезличен> от 08.11.2023, из выводов которых следует, что карабин модели «ВЕПРЬ-308 СУПЕР» калибра. 308Win (7,62*51мм) 

<

Номер обезличен> является охотничьим карабином, исправен и пригоден для выстрелов охотничьими патронами калибра. 308Win (7,62*51мм); после последней чистки из него производились выстрелы; изъятая с места происшествия гильза имеет калибр. 308Wi (7,62*51мм), отстреляна из карабина марки «ВЕПРЬ-308 СУПЕР» 

<

Номер обезличен> (т.1 л.д. 225-237, 241-243, т.2 л.д.21-23), а также иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осужденным, в материалах дела не имеется.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым по ч.1 ст.109 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в целом, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к инкриминированному преступлению. 

Оценивая доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При назначении наказания осужденному, суд, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда.

При наличии у осужденного заболевания слуха, принесении принятых потерпевшим извинений (т.2 л.д.11), обоснованность признания указанных обстоятельств смягчающими, сомнений не вызывает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре приведены, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Мнение потерпевшего о наказании в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не входит в перечень обязательных обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания, поэтому соответствующий довод потерпевшего ХАВ, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УПК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ осужденному, совершившему его впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Таким образом, оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 

Заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, на основании ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему ХАВ в связи с потерей родного брата, а также степень вины ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. 

Выводы суда в этой части убедительно мотивированы, оснований для признания размера компенсации морального вреда заниженной, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что новых обстоятельств, влекущих увеличение ее размера, в жалобе не приведено. 

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 января 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий