КОПИЯ

Дело № 12-5/2024

32MS0027-01-2023-002458-89

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года 

<

...> 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Гольцева О.В., с участием заявителя ФИО1, защитников ФИО2 – Кашликова С.А. и Лепетюха Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт 15 16 №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 08 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей сделан вывод, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, видеозапись не производлилась, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был признан недопустимым доказательством, составленным с нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование. Однако, в матералах дела имеется видеозапись проведения административных процедур, на которой водитель ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Считает, что дело рассмотрено не в полном объеме, судом не установлены все обстоятельства административного дела, в связи с чем, полагает необходимым дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

ФИО2 и его защитник Кашликов С.А., надлежащим образом уведомленные о поступлении жалобы, в суд не явились, Кашликов С.А. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении далобы в его отсутствии, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заявитель ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что 23 августа 2023 года, находился на дежурстве соместно с инспектором ДПС ФИО3 В утреннее время этого же дня им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2107 под управлением ФИО2, который допустил нарушение ПДД – не представил преимущество в движении пешеходу. При составлении административного протокола по этому факту, он разговаривал с ФИО2, разъяснял ему его права, при этом почувствовал от него запах алкоголя изо рта, увидел резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. ФИО2 инспектор ФИО3 все разъяснил, а он в это время, закончив составлять постановление, приступил к составлению протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО3 дал ФИО2 алкотектор, он выдохнул, прибор показал 0,120 мг/л, при этом видеозапись не велась. Ему сказали, что нужно повторить освидетельствование, так как он не полностью сделал выдох, прервал его, но ФИО2 отказался повторно проходить освидетельствование. Когда он составил в отношении него протокол, ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и отказался ехать в медицинское учрежденеие для прохождения освидетельствования, при этом пояснил, что вчера употреблял пиво. Транспортное средство было задержано. ФИО2 со всем был согласен. Видеозапись велась на видеокамеру по отказу, во время освидетельствоавания на состояние опьянения на месте запись не велась. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Время освидетельствования, указанное в приборе и время, указанное в протоколе разнятся в связи с тем, что в протоколе проставлено время, которое было на часах патрульного автомобиля.

Защитник ФИО2 - Лепетюха А.Д. просил в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ФИО1 отказать, так как обжалуемое постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. В действиях ФИО2 действительно отсутствует состав административногоправонарушения, при производстве по делу грубо нарушена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. ФИО2 не отказывался от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел её, однако сотрудниками ГИБДД результаты освидетельствования на состояние опьянения в материалы дела не представлены, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не составлялся. ФИО2 ввели в заблуждение о последствиях отказа от прохождения медосвидетельствования в виде постановки на учет у врача нарколога. Факт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании бумажным носителем результатов исследования, осмотренным алкотектором «Юпитер», копией журнала учета, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучением материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и его объяснений в судебном заседании, доводов защитника Лепетюха А.Д., позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужил тот факт, что водитель ФИО2 23 августа 2023 года в 10 час. 55 мин. в районе дома № 66 по ул. Фокина г. Дятьково Брянской обл. управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был нарушен. 

В частности, в постановлении указано, что согласно протоколу 32 ОТ № 208688 от 23 августа 2023 года, 23 августа 2023 года в 10 час. 40 мин. ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, отстранён от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеозаписи.

В протоколе 32 НА № 137578 от 23 августа 2023 года указано, что в 10 час. 50 мин. 23 августа 2023 года ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи.

Согласно протоколу 32 ПР № 1150024 от 23 августа 2023 года обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России«Дятьковский» ФИО1 в 11 час. 15 мин., ФИО2 требованиеинспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения не выполнил. 

Однако, из протокола измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер» заводской №002127, и показаний указанного прибора, осмотренных в судебном заседании, проведённого в 10 час. 58 мин. 23 августа 2023 года, тест №00483, результат измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха составил 0,120 мг/л. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждается записью в журнале учета проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В суде первой инстанции ФИО2 утверждал, что он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ему было предложено, но результаты освидетельствования сотрудники ГИБДД ему не выдали, он не отказывался от прохождения освидетельствования алкотектером. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было до составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 настоящего : Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления, транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия; его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления не медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно п. 5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. 

Из п.7 Правил следует, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних делРоссийской Федерации по согласованию с Министерством здравоохраненияРоссийской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителютранспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения водитель транспортногосредства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.13 Руководства по эксплуатации анализатора паровэтанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер» в протоколахизмерений анализатора распечатывается информация о результате измерениямассовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемоговоздуха - числовое значение и обозначение единицы измерения «мг/л», вслучае зафиксированного факта отказа обследуемого от проведенияизмерения выводится надпись «Отказ от теста», в случае зафиксированногофакта недостаточного расхода (прерывания выдоха) выводится надпись«Выдох прерван». 

Таким образом, мировой судья обоснованно указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основаниемнаправления на процедуру указан отказ от прохождения освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения, противоречит иным имеющимся вматериалах дела процессуальным документам, в том числе протоколуизмерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор»«Юпитер» №002127, проведённого в 10 час. 58 мин. 23 августа 2023 года,тест №00483, согласно которому было проведено измерение, результаткоторого - 0,120 мг/л. 

Вопреки объяснениям заявителя, результат измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха у ФИО2 не свидетельствует о том, что выдох был прерван, вследствие чего он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения й эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Как правомерно указал мировой судья, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания результатов проводимого процессуального действия. Однако, требования закона по настоящему делу об административное правонарушении не выполнены.

Согласно материалам дела, при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения понятые отсутствовали, видеозапись не производилась. 

Поэтому мировой судья обоснованно указал, что по делу установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, о чем свидетельствует совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем, обоснованно признал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с помощью видеозаписи, которая была представлена вместе с протоколом об административном правонарушении.

Исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью не подтверждается ее применение при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения и при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому имеющийся в материалах дела СД-диск не может свидетельствовать о соблюдении законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено без применения видеозаписи и без участия понятых, а поэтому признаны недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Доказательств направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому бы предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно, ни одному из доказательств не дана заранее установленная сила, все доказательства мировым судьей были проверены на предмет относимости и допустимости, оценка им дана в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

Поданная в Дятьковский городской суд жалоба должностного лица не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенные в настоящей жалобе доводы о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в вынесенном судебном решении, оснований не согласиться с которым не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, установленные обстоятельства и вывод мирового судьи не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> О.В.Гольцева

<

данные изъяты>