Дело № 

Поступило в суд 31.10.2019

УИД 54RS0025-01-2019-001601-41

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сухоцкой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества ФИО2 №1 с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО1, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к 

<

адрес>, где, реализуя указанный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок входную дверь умышленно, незаконно проник в гараж, расположенный в ограде вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно: рюкзак, стоимостью 300 рублей, в котором находились: угловая шлифовальная машинка «Кёльнер», стоимостью 700 рублей; бокорезы, стоимостью 100 рублей; костюм-роба «Горка», стоимостью 500 рублей; утеплённые штаны, стоимостью 800 рублей; складной нож, стоимостью 120 рублей; две отвёртки, стоимостью 140 рублей за каждую, на общую сумму 280 рублей; четыре шарнира, стоимостью 35 рублей за каждый, на общую сумму 140 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате данного хищения ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2940 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что зашел в гараж не с целью кражи, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, проходя мимо 

<

адрес> вспомнил, что ранее там проживал его знакомый ФИО2 №1 Открыл калитку, в ограде никого не было, постучал в окно дома, но никто не вышел. Заметил, что со стороны ограды, слева от дома немного приоткрыта металлическая дверь, ведущая в гараж, подумал, что ФИО2 №1 может находиться в гараже. Огляделся по сторонам, понял, что никого рядом нет, после чего зашел в гараж, там никого не было, после чего решил что-нибудь похитить. Увидел на кресле рюкзак серо-синего цвета и решил его похитить. Взял рюкзак, не открывая его, вышел из ограды, закрыл за собой дверь, посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что никто его не видит, пошел домой. Дома открыв рюкзак, увидел в нем: теплые штаны зеленого цвета; рабочий костюм, состоящий из куртки и брюк зеленого цвета; болгарка, на проводе которой был белый выключатель; документы на имя ФИО2 №1 (паспорт, водительское удостоверение, военный билет, карточка СНИЛС и документы на автомобиль); бокорезы с чёрно-красной ручкой; отвертки в количестве 2-х штук; нож с чёрной ручкой; шарниры в количестве 4-х штук. Имущество решил оставить для своего пользования. С целью отвести от себя подозрения, решил вернуть рюкзак вместе с документами ФИО2 №1, сказав ему, что нашел рюкзак на мусорке. Взял рюкзак, сложил в него документы, пошел на 

<

адрес>, где отдал рюкзак с документами ФИО2 №1 и сказал, что якобы нашел его около мусорки в районе магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. После чего ФИО2 №1 позвонил сотрудникам полиции. Через некоторое время приехали сотрудники, изъяли рюкзак с документами, затем он показал место, где якобы нашел рюкзак.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сложил в белый пакет похищенные вещи, решил вынести их из квартиры, спрятав в подвале своего дома, так как думал, что сотрудники будут подозревать его в краже и проверять по месту жительства. Когда выходил из подъезда, подошел сотрудник полиции, спросил, что находится в пакете, он (ФИО1) перечислил, что находится в пакете, и пояснил, что похитил вещи у ФИО2 №1 ходе личного досмотра пакет с вещами был изъят. Он (ФИО1) собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается (л.д.46-47, 81-83).

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные показания.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 10 – в начале одиннадцатого пришел домой к матери по адресу: 

<

адрес>, открыл гараж, поставил сумку на кресло, дверь гаража на замок не закрывал, зашел в дом. Через некоторое время вышел, обнаружил, что рюкзака в гараже не было, сообщил в полицию. В рюкзаке находились вещи, перечисленные в обвинительном заключении. С заключением оценщика согласен. Похищенное ему было возвращено, претензий к подсудимому не имеет. Дверь в гараже находится по центру, открыв ее, обзор находящегося в гараже хороший; когда оставил в гараже рюкзак, свет в гараже не включал;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания о том, что со слов потерпевшего знают, что он оставил рюкзак в гараже по адресу 

<

адрес>, зашел в дом, через некоторое время обнаружил, что рюкзак, в котором находились инструменты, документы и спецодежда, пропал, сообщил в полицию. Подсудимый Юрбанский принес рюкзак с документами, похищенное было возвращено;

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 13.06 часов от ФИО2 №1 о том, что неизвестный из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил сумку с личными вещами (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов 20 минут при невыясненных обстоятельствах из помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пропал рюкзак с документами и имуществом (л.д.6);

- протоколом осмотра помещения гаража, расположенного в ограде 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 №1 указал на кресло, где находился рюкзак, который пропал при невыясненных обстоятельствах (л.д.7-9);

- протоколом осмотра ограды дома по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что на крыльце обнаружен и изъят рюкзак серо-голубого цвета с документами на имя ФИО2 №1: паспорт, водительское удостоверение, военный билет, СНИЛС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Участвующий в осмотре ФИО2 №1 пояснил, что указанные документы и рюкзак принадлежат ему, принес их ФИО1 (л.д.19-21);

- распиской, согласно которой ФИО2 №1 получил рюкзак, паспорт, водительское удостоверение, военный билет, СНИЛС, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.29);

- протоколом осмотра помещения холла первого этажа спального корпуса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда изъята на флеш-карту видеозапись с камеры наблюдения, которая выходит на 

<

адрес> (л.д.32-34);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал в белом полиэтиленовом пакете спецодежду (штаны на флисе цвета хаки, куртку с капюшоном на замке и штаны цвета хаки), четыре дверных шарнира, угловую шлифовальную машинку марки «Кёльнер» (л.д.35);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по 

<

адрес>, увидел, что рядом с 

<

адрес> расположен гараж, двери которого были приоткрыты. Гараж принадлежит его знакомому ФИО2 №1, решил, что последний находится там, решил зайти к нему. Когда открыл ворота, в гараже никого не было, рядом с воротами на полу стоял рюкзак синего цвета, который был закрыт. Когда убедился, что за ним никто не наблюдает, решил похитить его. Надел рюкзак на плечи, прикрыл ворота гаража и пошел домой. Находясь дома, открыл рюкзак и обнаружил в нем рабочий костюм зеленого цвета, документы на имя ФИО2 №1, болгарку черно-желтого цвета марки «Кёльнер». Похищенный им рюкзак и документы решил вернуть хозяину, а болгарку и костюм оставить себе. Взял рюкзак, пошел на 

<

адрес>, где сказал матери ФИО2 №1, что около магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, обнаружил рюкзак, внутри которого находились документы на имя ФИО2 №1, отдал рюкзак и стал дожидаться полицию. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (л.д.38);

- протоколом выемки, согласно которому ФИО1 добровольно выдал бокорезы, две отвертки, складной нож черного цвета (л.д.49-51);

- актом приема-передачи, согласно которому ФИО2 №1 принял: угловую шлифовальную машинку марки «Кёльнер», костюм-робу «Горка», состоящий из куртки и штанов, утепленные штаны зеленого цвета, 4 дверных шарнира, бокорезы, 2 отвертки, складной нож (л.д.69);

- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества с учетом износа составляет: рюкзак – 350 рублей; угловая шлифовальная машинка «Кёльнер» - 840 рублей; костюм-роба «Горка» - 715 рублей; утепленные штаны – 900 рублей; шарнир 1 шт. – 35 рублей; бокорезы – 125 рублей; отвертка 1 шт. – 140 рублей; складной нож – 120 рублей (л.д.70); 

- протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью, при просмотре которой видно, что со стороны реки Омь среди деревьев появляется мужчина в темной одежде и черной кепке, который направляется в сторону 

<

адрес>. Походка мужчины похожа на походку ФИО1. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он не узнает себя на данной видеозаписи, утверждает, что у него нет такой одежды (л.д.73-75).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил кражу имущества ФИО2 №1 на общую сумму 2940 рублей из гаража, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Стоимость похищенного имущества, суд считает необходимым определить исходя из стоимости, указанной в заключении оценщика, за исключением вещей, чья стоимость ниже стоимости, указанной в заключении (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), а именно стоимость складного ножа подлежит снижению до 120 рублей, стоимость одной отвертки - до 140 рублей, общая стоимость двух отверток составит 280 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного составляет 2940 рублей.

Доводы защитника Сухоцкой Т.Ф. и подсудимого ФИО3 о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у подсудимого, когда он уже находился в гараже, а в гараж проник без цели хищения, суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты и опровергает их вышеизложенными доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО3 пояснил, что огляделся по сторонам, понял, что никого нет, после чего зашел в гараж и взял рюкзак.

В протоколе явки с повинной подсудимый собственноручно указал, что открыл гараж, увидел, что в гараже никого нет, затем огляделся, убедился, что рядом никого нет, и похитил рюкзак.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что электрический свет в гараже не включал, дверь располагается по центру и открыв ее, обзор находящегося в гараже хороший.

Таким образом, на отсутствие потерпевшего в гараже указывали такие, установлены в суде, обстоятельства, как закрытая дверь гаража, выключенное освещение в помещении гаража. Однако, не смотря на данные обстоятельства, подсудимый зашел в гараж без имеющихся на то оснований и с умыслом на хищение имущества.

Указанные доказательства являются последовательными, логичными, согласуются с материалами дела. Основания не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеются. Неприязненные отношения между ним и подсудимым не сложились, основания для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлены. 

Протокол допроса подсудимого на стадии предварительного расследования и протокол явки с повинной являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 вторгся в гараж незаконно; доказательства того, что ФИО1 находился в гараже правомерно, с согласия потерпевшего, в силу родственных отношений, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, вопреки доводам защитника Сухоцкой Т.Ф. судом по делу не установлены

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и заболевания, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение). 

С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его на самостоятельное исполнение. 

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению защитник–адвокат Сухоцкая Т.Ф., процессуальные издержки составили 4320 рублей и 2160 рублей, соответственно, всего – 6480 рублей. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек частично, взыскав с него 2160 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рюкзак, паспорт, водительское удостоверение, военный билет, СНИЛС, свидетельство о регистрации транспортного средства, угловую шлифовальную машинку марки «Кёльнер», костюм-робу «Горка», утепленные штаны зеленого цвета, 4 дверных шарнира, бокорезы, две отвертки, складной нож, возвращенные потерпевшему ФИО2 №1, - оставить ему же; ДВД-Р диск с видеозаписью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья С.В. Исакова