Судья: Аверкиева Е.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., ФИО1,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании 

<

данные изъяты> частную жалобу ФИО2 на определение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «ФИО3.» о защите прав потребителей, вытекающих из договора банковского вклада, 

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «ФИО3.» о защите прав потребителей, вытекающих из договора банковского вклада. 

Ответчиком представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Таганский городской суд 

<

данные изъяты>.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеуказанное гражданское дело направлено по подсудности в Таганский районный суд 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО2 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

Как следует из положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Закон Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений ст.ст. 1 и 14 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации» Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. 

При этом действие данного Закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).

Кроме того, поскольку деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком Б., и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем альтернативной подсудности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в данном случае применяются нормы специального закона ФЗ 

<

данные изъяты> «О страховании вкладов физических лиц в Б. РФ».

Судом установлено, что ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» согласно выписке из ЕГРЮЛ находится по адресу: 

<

данные изъяты>, второй ответчик АО «ФИО3.» расположен по адресу: 

<

данные изъяты>, Большой дровяной пер., 

<

данные изъяты>. Указанные адреса относятся к юрисдикции Таганского районного суда 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к верному выводу о передаче данного иска по территориальной подсудности к производству вышеуказанного суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о нераспространении Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не является преждевременным, напротив постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи