Дело № 2-2589/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ей передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В период гарантийного срока в указанной квартире были выявлены строительные недостатки, которые МУП «ИСК г. Уфы» устранить отказался. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 153 502,66 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 153 502,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юнистрой». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МУП «ИСК г. Уфы» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить. Заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрение дела без ее участия. 

Представитель третьего лица ООО «Юнистрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ООО трест «Башгражданстрой» (дольщик) и МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа Республики Башкортостан (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом (жилой 

<

адрес> (секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К) со встроенно-пристроенными помещениями, строительство которого застройщик ведет на территории, ограниченной 

<

адрес> и территорией СОШ № в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа РБ на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, отведенных застройщику в соответствии с постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиры, в том числе трехкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 85,80 кв.м., секция Д, 18 этаж, 5 подъезд, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру по окончании строительства. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ за номером № 

Между ООО Трест «Башгражданстрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел часть прав и обязанностей по договору в отношении трехкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 85,80 кв.м., секция Д, 18 этаж, 5 подъезд.

В соответствии с п.2.2 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость уступаемого цедентом права требования на квартиру цессионарию составляет 4 719 000 руб. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 стоимость уступаемого права требования оплачена в полном объеме в сумме 4 719 000 руб. 

В силу п.5.1.4 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру в собственность по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Между МУП «ИСК г. Уфы» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении п.5.1.4 договора (в части 

<

адрес>): застройщик обязуется передать дольщику квартиру в собственность по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В период гарантийного срока ФИО2 были выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта №, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует обязательным нормам и требованиям (СНиП), а также положениям договора; общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 153 502,66 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ИСК г. Уфы» поступило требование ФИО3 о возмещении денежной суммы в размере 153 502,66 руб. на устранение выявленных дефектов в течение 10 дней со дня получения требования, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно ответа МУП «ИСК г. Уфы» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б экспертиза была проведена без предварительного уведомления ответчика, с выводами, изложенными в техническом заключении ООО «Госприемка» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не согласен и предложил истцу обеспечить доступ в квартиру для ее осмотра и устранения недостатков в случае их наличия. 

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) строительных недостатков и определения стоимости материалов и работ, необходимых для их устранения, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр». 

Согласно выводам судебной экспертизы в ходе исследования объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом был выявлен ряд недостатков в указанной квартире, ухудшающих качество объекта и его эксплуатационные характеристики. Качество заявленных в исковом заявлении ФИО2 работ, выполненных в данной квартире, не соответствует требованиям указанным в заключении эксперта СНиПов и ГОСТов, ст. 4 ФЗ «Защита прав потребителя», проекту и условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 139 795,92 руб. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу ч. 5, 6 статьи 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет 3 года (п.6.2 договора). 

Таким образом, учитывая, что квартира передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на нее истекает ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выявлении истцом строительных недостатков в период гарантийного срока. 

Материалами дела подтверждается, что предусмотренный п.6.2 договора месячный срок для устранения недостатков на момент предъявления настоящего иска истцом истек. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств того, что ответчик предпринял меры к устранению недостатков, а истец не обеспечил ему доступ в квартиру или каким-либо иным способом препятствовал ответчику их устранить, со стороны ответчика не представлено. 

В соответствии с ч.2 ст.7 вышеприведенного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Таким образом, учитывая, что уведомленный о наличии недостатков в период гарантийного срока, ответчик в предусмотренный договором месячный срок их не устранил, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 139 795,92 руб. Исходя из ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам не имеется, они мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Расчет неустойки (пени), произведенный истцом, судом проверен, с учетом требований абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» признан верным, ответчиком не оспорен. 

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, учитывая требования ст.ст.330, 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает возможным снизить сумму штрафа до 70 000 руб. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, рассмотрев которое, суд, учитывая вышесказанное, а также то, что данный вид штрафа также носит компенсационный характер, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления). 

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Исходя из изложенного, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя истца, исходя из объема проделанной работы и сложности дела, в разумных пределах в размере 10 000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 297,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 139 795 (сто тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 92 коп., пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в остальной части - отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 297 (пять тысяч двести девяносто семь) руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова