Дело № 1-210-2017

<

...>

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Виноградова Ю.А., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>,

подсудимой ФИО3 и ее защитника адвоката Басковой Т.А., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>,

при секретаре Елагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

17 октября 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> не судимой,

ФИО3, 

<

...>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

<

...> ФИО3 и ФИО2, проживая 

<

...> из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совместное хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом, ФИО2, и ФИО3 осознавая, что приобретенная ими у неустановленного лица на общие денежные средства 

<

...> спиртосодержащая жидкость, в количестве не менее 4 литров 885 миллилитров, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку ФИО2 

<

...> была уведомлена об этом, ввиду сбыта 

<

...> 

<

...> спиртосодержащей жидкости этой партии и привлечения ее к административной ответственности и, достоверно зная, что указанная жидкость относится к товару, к которому законами и стандартами установлены требования безопасности и который в установленном законом порядке подлежит обязательной сертификации, маркировке марками акцизного сбора, защищенными от подделок, для совместной реализации неопределенному кругу потребителей, в период с 

<

...> по 

<

...> незаконно хранили 

<

...> с целью последующего сбыта спиртосодержащей жидкости, в последующем завысив цену, совместно и поочередно с ФИО3, ФИО2 осуществляла сбыт данного немаркированного товара - спиртосодержащей жидкости. При этом, сбыт был организован ими посредством того, что согласно договоренности, продавала спиртосодержащую жидкость ФИО2, а в ее отсутствие продажу спиртосодержащей жидкости осуществляла ФИО3

Так, 

<

...> ФИО2 умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая, что спиртосодержащая жидкость в количестве не менее 4 литров 885 миллилитров которую они совместно приобрели и незаконно хранили 

<

...> 

<

...> с целью последующего сбыта неопределенному кругу потребителей, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, достоверно зная, что указанная жидкость относится к товару, к которому законами и стандартами установлены требования безопасности и который в установленном законом порядке подлежит обязательной сертификации, маркировке марками акцизного сбора, защищенными от подделок, будучи 

<

...> уведомленной под роспись о том, что аналогичная спиртосодержащая жидкость, которую ранее 

<

...> ФИО2 реализовывала, за что была привлечена к административной ответственности, опасна для жизни и здоровья человека, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, 

<

...> 

<

...> в ходе оперативно-розыскного мероприятия 

<

...> продала Ж. бесцветную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 695 мл, из партии хранящейся 

<

...> по указанному адресу, которая, согласно заключению судебно-химической экспертизы 

<

...> от 

<

...> содержит мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, превышает содержание метанола и сивушного масла, в силу чего данная жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь.

В продолжение преступного умысла на совместное хранение и местную реализацию спиртосодержащей жидкости, по достигнутой ранее договоренности ФИО3, 

<

...> реализуя совместный с ФИО2 единый преступный умысел, направленный на хранение и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 

<

...> 

<

...>, предварительно договорившись с ФИО4, будучи 

<

...> уведомленной под роспись о том, что аналогичная спиртосодержащая жидкость, которую ранее 

<

...> ФИО2 реализовывала, за что была привлечена к административной ответственности, опасна для жизни и здоровья человека, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, 

<

...> 

<

...> в ходе оперативно-розыскного мероприятия 

<

...> продала Ч. аналогичную спиртосодержащую жидкость в количестве 325 мл, которая, согласно заключению судебно-химической экспертизы 

<

...> от 

<

...> содержит мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, превышает содержание метанола и сивушного масла, в силу чего данная жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривали обстоятельства совершённого ими преступления, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником. Подсудимые сознают порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых и государственный обвинитель согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО2 и ФИО3 совершили хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, поэтому их действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые характеризуются с места жительства удовлетоврительно, 

<

...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 и ФИО3: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО5 

<

...> 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимых, материальное положение и отношения к содеянному, суд находит целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.238 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимых и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа назначать не следует.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью признали вину в совершенном преступлении и раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства, семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Виноградова Ю.А. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

...> и в судебном заседании в сумме 715 

<

...> взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат, не подлежат взысканию и расходы на оплату услуг адвоката Басковой Т.А. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

...> и в судебном заседании в сумме 

<

...> с подсудимой ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев каждой.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 и ФИО3 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

- 

<

...>

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 

<

...>, ФИО3 в сумме 

<

...> в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 30.10.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-_____________М.И. Луковская