Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе :

Председательствующего Осиповой О.Б.

При секретаре Кошелевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Новосибирской области, просит взыскать страховое возмещение в сумме 254 066 руб. 95 коп., утрату товарной стоимости в сумме 51 792 руб. 97 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и 500 руб. за выдачу дубликата экспертного заключения.

Доводы своего заявления обосновывает тем, что она является собственником автомобиля марки №...., г/н №.... Данный автомобиль приобретен ее на основании договора купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО «МАКС М. П.». Согласно п.2.1 указанного ДКП - цена автомобиля составляет 559 990 рублей. Данная сумма ею оплачена следующим образом: 

согласно п.3.1.1. ДКП ею оплачена сумма в размере 125 000 рублей, о чем имеется платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля по акции «Утилизация» был сдан, а продавцом ЗАО «МАКС М. П.» принят ее старый автомобиль УАЗ, который оценен в 120 000 рублей и согласно 2.2. ДКП сумма договора составила 439 990 рублей с учетом НДС.

Для приобретения вышеназванного ТС и оплаты по договору купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ были использованы заемные кредитные денежные средства в размере 331 697 руб., которые были перечислены от ООО «Сетелем банк» в счет оплаты стоимости автомобиля на основании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ООО «Сетелем Банк». Итого фактически ею оплачена за приобретенный новый автомобиль сумма в размере 509 990 руб.

Оформление автомобиля происходило в помещении автосалона ЗАО «МАКС М. П.», где постоянно находятся представители ООО «Сетелем Банка» и страховой компании СПАО «Ингосстрах». При заключении кредитного договора, сотрудники ООО «Сетелем Банк», сообщили о необходимости обязательного страхования приобретаемого автомобиля по КАСКО на случаи если и повреждения ТС, на сумму выдаваемого кредита в размере 389 000 рублей и в обеспечении кредита.

После чего был привлечен представитель ответчика, ему были предоставлены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, был оформлен полис добровольного страхования ТС серии АА №... от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении полиса ее заверили, что в случае наступления страхового случая, угона ТС или его полной гибели. Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем банк» в части непогашенной задолженности по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имело место ДТП, при котором ее доверенное лицо ФИО2 при управлении УАЗ ССА 22062101 2015 г.в., г.н. Е 221 КА 154 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие и последующее опрокидывание, чем ТС были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ею были сданы в адрес ответчика все требуемые документы подтверждающие наступление страхового случая.

Поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании. Однако в установленные сроки страховая выплата произведена не была. На ее требования объяснить в связи с чем, не производится выплата страхового возмещения ответчик требовал передать сначала ему поврежденный автомобиль.

Не согласившись с данными требованиями, она направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещении. Кроме того, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить акт о страховом случае и оценки. На претензию, получен ответ, согласно которого якобы стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы и убыток рассматривается как «полная гибель», акт о страховом случае выдан ей не был. Считает, отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Новосибирской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75 % от страховой суммы на дату ДТП 250373 руб. 58 коп. при стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП по ценам официального дилера - 252783 руб., а следовательно наступила полная гибель застрахованного автомобиля. Истец отказалась от урегулирования претензии на условиях полной гибели. 

Треть лицо ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ №..., 2015 г.в., г/н №..., который был ею приобретен по договору купли купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с которым цена автомобиля составила 559990 руб. в том числе НДС (18 %) (п.2.2 договора). Сумма данного договора (стоимость автомобиля с учетом скидки по акции «Утилизация» составила 439990 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.2 договора). Окончательная сумма договора (стоимость автомобиля с учетом скидок по акции «Утилизация» и акции «УАЗ кредит» составила 389990 руб. (п.2.3. договора).

В счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля по акции «Утилизация» ФИО1 был сдан, а продавцом ЗАО «МАКС М. П.» принят ее старый автомобиль УАЗ, который оценен в 120 000 рублей и согласно 2.2. договора купли-продажи автомобиля, сумма договора составила 439 990 рублей с учетом НДС.

Оплата стоимости автомобиля была произведена следующим образом: сумма в размере 125 000 рублей была оплачена истцом из своих собственных средств, о чем имеется платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ; 264990 руб. были внесены в счет стоимости автомобиля за счет заемных денежных средств, перечисленных ООО «Сетелем банк" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком. 

Таким образом, ФИО1 в счет стоимости автомобиля было уплачено 509990 руб. (120000 руб. + 125 000 руб. + 264990 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля УАЗ ССА 22062101, 2015 г.в., г/н №... (КАСКО) по риску угон и ущерб. Страховая сумма по договору определена в размере 389990 руб., страховая премия составила 27761 руб., которая была полностью оплачена истцом за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем банк» в части непогашенной задолженности по кредиту.

Факт заключения договора страхования подтверждается полисом страхования транспортных средств серии АА №....

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца УАЗ ССА 22062101, г/н №... получило механические повреждения.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховое возмещение не было выплачено.

В связи с чем истец обратился в ООО «СИБЭКОМ» для определения размера причиненного ему материального ущерба, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 254066 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 51792 руб. 97 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки и утраты товарной стоимости. 

СПАО «Ингосстрах» было предложено истцу выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, с передачей годных остатков, мотивировав тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа в размере 374003 руб., установленная экспертным заключением ООО «АВТОДОЗОР» от ДД.ММ.ГГГГ превышала 75% страховой суммы.

С данным предложением ответчика истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ», в последствии в виду устранения противоречий по вопросу о реальной стоимости причиненного ущерба в результате повреждения застрахованного автомобиля судом назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ №... г/н №..., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 250305 руб., без учета износа составляет 252783 руб. Восстановительный ремонт автомобиля УАЗ №..., г/н №..., с учетом повреждений образованных в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующих методик, как с учетом цен дилера, так и с учетом цен согласно «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П» экономически целесообразен, полная гибель (конструктивная) не наступила. Годные остатки не рассчитываются.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, а также учитывая вывод эксперта о целесообразности восстановительного ремонта, принимает заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» в качестве доказательства, поскольку оно отвечают критериям относимости и допустимости, требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются мотивированными, обоснованными, содержат последовательные выводы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

По смыслу выше приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 74 Правил страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю … ) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Поскольку в данном случае размер ущерб автомобилю истца (250305 руб.) составляет менее 75 % от страховой суммы (389990 руб. x 75% = 292492 руб. 50 коп.), то страховая выплата должна быть произведена ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта. Которая является реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортных происшествий. Полная гибель застрахованного автомобиля не наступила, восстановительный ремонт транспортного средства целесообразем.

В связи с тем, что свои обязанности по договору страхования ответчик не исполнил, вопреки условиям договора, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 250305 руб.

Однако суд не находит оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере 51792 руб. 97 коп.

Так, полисом страхования транспортных средств серии АА №... истцом застраховано ТС УАЗ №..., г/н №... по риску «Ущерб» и «Угон», кроме того Полис содержит дополнительные опции, в том числе «возмещение УТС», при этом указанная дополнительная опция не отмечена специальным: знаком «X».

Согласно информации, размещенной в Полисе, в случае, если дополнительная: опция не отмечена, Договор считается заключенным только на Базовых условиях.

Таким образом, при заключении договора страхования страхователь имел возможность согласовать условие о возмещении утраты товарной стоимости, что повлияло бы на размер страховой премии, причитающейся страховщику, однако договор был заключен на условиях исключения возмещения утраты товарной стоимости, застрахованного имущества, что согласуется с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права страхователя.

Тот факт, что утрата товарной стоимости ТС является одной из составляющих реального ущерба, риск наступления которого был застрахован истцом, не исключает при заключении договора страхования достижение соглашения об исключении ю страховой суммы тех или иных расходов страхователя по восстановлению имущества, поврежденного в результате наступления страхового случая.

Давая оценку условиям договора страхования с учетом буквального толкования его условий по правилам ст.431 ГК РФ, суд полагает, что стороны: исключили возмещение утраты товарной стоимости застрахованного имущества при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы правоотношения относительно привлечения страховщика к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, к спорным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в том числе страхового возмещения, до настоящего времени данное требования истца не исполнено.

Согласно статье 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчик не выполняет законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 125152 руб. 50 коп. 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из вышеизложенного следует, что расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного ООО «СИБЭКОМ» в размере 10000 руб. и 500 руб. за выдачу дубликата экспертного заключения, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в виде составления иска в размере 5000 руб. и участие в судебном заседании в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Однако, частью 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении требований ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию данного гражданского дела, количества проведенных по данному делу судебных заседаний и объема оказанной представителями правовой помощи истцу в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая экспертиза» (ООО «НАТТЭ»). Экспертная организация, выполнившая работу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и по определению суда о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением об оплате работы эксперта на сумму 16800 рублей за экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ.и 15000 руб. за заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенного иска и цены требований, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая экспертиза» расходы по оплате экспертизы в сумме 26 500 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая экспертиза» 5 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 250 305 руб., моральный вред 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 125 152 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 500 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать 403 957 рублей 50 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая экспертиза» расходы по оплате экспертизы в сумме 26 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая экспертиза» расходы по оплате экспертизы в сумме 5 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Подлинник решения находится в гражданском деле №... Новосибирского районного суда Новосибирской области.