УИД 50RS0029-01-2024-002047-29

Дело № 2а-2391/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 30 мая 2024 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Гайда М.С., при помощнике судьи Борисовой И.А., с участием представителей административного истца ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области - ФИО2, ФИО3, административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 656 руб. 00 коп., за 2021 год в размере 656 руб. 00 коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 2 318 руб. 00 коп.; по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 18 375 руб. 00 коп.; пени в размере 27 902 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 656 руб. 00 коп., за 2021 год в размере 656 руб. 00 коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 2 318 руб. 00 коп.; по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 18 375 руб. 00 коп.; пени в размере 27 902 руб. 63 коп., а всего взыскать – 49 907 руб. 63 коп. 

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 на праве собственности владела автомобилем «АУДИ Q7» с государственным регистрационным знаком №; земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; квартирой с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество. Налоговый орган исчислил в отношении ФИО1 налог на имущество, транспортный налог и земельный налог. Налоговый орган направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 01.09.2022 № 38521349, со сроком уплаты не позднее 01.12.2022. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога налоговый орган направил в адрес последней требование об уплате сумм налога и пени от 25.05.2023 № 1101, в котором сообщалось о наличии у ФИО1 задолженности: - по налогу на доходы физических лиц в размере 1 820,00 руб.; - по транспортному налогу с физических лиц за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, на общую сумму 72 898 руб. 13 коп.; - по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018, 2020, 2021 годы, на общую сумму 1 758 руб. 00 коп.; - по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2020, 2021 годы, на общую сумму 2 704 руб. 00 коп.; - пени в размере 27 642 руб. 89 коп. Административный ответчик в срок до 17.07.2023 не исполнила требование налогового органа, не уплатила в бюджет сумму задолженности в размере 106 823 руб. 02 коп. 28.09.2023 в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ на общую сумму 51 727 руб. 63 коп. Начисленные суммы за 2020 год по земельному налогу в размере 386 руб. 00 коп.; по транспортному налогу за 2018 год в размере 17 772 руб. 13 коп., за 2019 год в размере 18 376 руб. 00 коп., за 2020 год в размере 18 375 руб. 00 коп.; но налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 446 руб. 00 коп., в заявление о вынесении судебного приказа не вошли в связи с применением ранее мер взыскания за данный период. На момент формирования заявления о вынесении судебного приказа задолженность ФИО1 по пени составила 27 902 руб. 63 коп. Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением от 02.10.2023 по делу № 2а-3090/2023. Налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 1 820 руб. 00 коп. был оплачен 18.12.2023. На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением актуальная сумма задолженности ФИО1 составляет: - по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 656 руб. 00 коп., за 2021 год в размере 656 руб. 00 коп.; - по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2021 год, в размере 2 318 руб. 00 коп.; - по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 18 375 руб. 00 коп.; - пени в размере 27 902 руб. 63 коп. Административный истец просит взыскать указанную задолженность с административного ответчика.

Административным истцом ФИО1 представлены письменные возражения на административное исковое заявление. 

Согласно представленным возражениям ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, полагает, что административным истцом пропущен срок на принудительное взыскание налогов и пени, а также срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Обращает внимание на то, что согласно ч.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа № 2а-3090/2023 от 28.09.2023 года было вынесено мировым судьей судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области 02.10.2023. Следовательно, законный срок обращения истца в суд истёк 03.04.2024. Содержащийся в материалах дела почтовый конверт с оттиском КПШ ОПС г.Наро-Фоминск 143300 от 20.03.2024, по мнению административного ответчика, является недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с тем, что административное исковое заявление истца в отношении ФИО1 в конверте не находилось. По мнению ФИО1, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском лишь 08.04.2024, что подтверждается штампом Наро-Фоминского городского суда на административном исковом заявлении инспекции. Следовательно, установленный ч.4 ст.48 НК РФ срок, налоговым органом пропущен. Административный ответчик полагает, что исходя из целей и характера деятельности истца, его правового статуса, ни загруженность организации, ни большой объем обрабатываемых документов, не освобождают налоговый орган от обязанности надлежащим образом исполнять требования действующего законодательства в части соблюдения срока обращения в суд. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока и приложенными документами, подтверждающими уважительность этих причин, в соответствии с требованиями ч.2 ст.95 КАС РФ, в материалах дела отсутствует. При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Административный ответчик считает, что истцом пропущен срок принудительного взыскания задолженности по налогам и пени физических лиц за налоговые периоды с 2014 по 2019 годы. Обращает внимание на то, что в соответствии с п.1 ч.7 ст.11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога прошло более трех лет. Статьей 48 НК РФ установлен трехлетний срок для принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам и пени. На дату обращения истца в суд (08.04.2024) срок принудительного взыскания задолженности по налогам и пени физических лиц, в соответствии с требованиями НК РФ, за налоговые периоды с 2014 по 2019 годы истёк. При этом, по мнению ФИО1, обращение административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, как и вынесение и отмена судебного приказа, не прерывают и не восстанавливают пропущенные налоговым органом сроки принудительного взыскания налогов и пени. По состоянию на 12.08.2023 (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа № 102 от 12.08.2023) сроки принудительного взыскания задолженности за налоговые периоды с 2015 по 2018 год истекли, сведения о соблюдении истцом сроков принудительного взыскания задолженности в соответствии с требованиями НК РФ в судебном приказе № 2а-3090/2023 от 28.09.2023 отсутствуют. Пропуск процессуального срока и/или срока давности не указан среди оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, в связи с чем мировой судья мог вынести приказ о взыскании задолженности и за пределами сроков, установленных НК РФ. При этом ФИО1 просит учесть, что в КАС РФ и НК РФ не содержится никаких положений о том, что обращение налогового органа в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, равно как вынесение и отмена судебного приказа, прерывают и/или восстанавливают пропущенные инспекцией сроки. При этом вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы. С учетом изложенного ФИО1 считает, что доводы представителя истца, основанные на отмененном судебном акте, не имеющем юридической силы и правовых последствии, не являются доказательством законности принудительного взыскания задолженности по налогам пени начиная с 2015 года. По мнению ФИО1 истцом допущены ошибки при формировании сальдо ЕНС и в расчетах, прилагаемых к иску. С суммой отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 03.01.2023 в размере 103 972 руб. 34 коп. ФИО1 не согласна, так как налоги ею платились, а также принудительно взыскивались с неё. ФИО1 полагает, что истец мог ошибиться, например, не учесть взыскание или неправильно перечисленные ФИО1 платежи по налогам, которые могли пойти в счет налогов другого физического лица. ФИО1 утверждает, что оплачивала налоги по квитанциям наличными через кассу Сбербанка вместе с другими платежами (квартплата, ЖКХ, Мосэнергосбыт, телефоны членов семьи, интернет и др.). Подтвердить факт оплаты налогов ФИО1 не может, так как документы, подтверждающие оплату утеряны, восстановить их через банк не получилось. По мнению ФИО1, сотрудник банка также мог совершить ошибку при переводе денежных средств. Данные о платежах хранятся в банке 5 лет, следовательно, получить данные ранее 27.05.2019 возможным не представляется. ФИО1 утверждает, что налоговым органом дважды производилось взыскание налогов и пени, при этом допускает и то, что были и другие взыскания налогов и пени, сведения о которых получить невозможно. Просит отказать в иске. Также ФИО1 ходатайствовала о признании находящегося в материалах дела конверта недопустимым доказательством.

Административным истцом ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области были представлены письменный отзыв на возражения административного ответчика, а также письменные пояснения по делу.

В письменном отзыве на возражения административного истца ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области, относительно доводов административного истца о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, просит учесть, что судебный приказ по делу № 2а-3090/2023 в отношении ФИО1 был отменен определением от 02.10.2023. В соответствии с ч.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отменен судебного приказа (в данном случае 02.04.2024). Как видно из списка внутренних почтовых отправлений № 29 от 20.03.2024 (штриховой почтовый идентификатор №), административное исковое заявление от 15.03.2024 № о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов и сборов было направлено ИФНС России по г.Наро-Фоминску 20.03.2024 и поступило в Наро-Фоминский городской суд Московской области 22.03.2024. Относительно доводов административного ответчика о пропуске срока на принудительное взыскание налогов и пени ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области просит учесть, что исходя из содержания и смысла абз.2 п.4 ст.48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст.48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа. В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен 28.09.2023 мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа. Поскольку судебный приказ был вынесен и в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке гл.32 КАС РФ, в силу ч.6 ст.289 КАС РФ, подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абз.2 п.4 ст.48 НК РФ. Таким образом, правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке гл.32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

В письменном отзыве на возражения административного истца ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области считает необходимым пояснить следующее. По транспортному налогу с физических лиц за период с 01.01.2015 по 02.12.2023 ФИО1 был начислен налог на общую сумму 156 188 руб. 00 коп., из которых ответчиком фактически уплачено 90 385 руб. 99 коп.; по налогу на имущество физических лиц за период с 03.12.2018 по 02.12.2023 ФИО1 был начислен налог на общую сумму 2 294 руб. 00 коп., из них фактически уплачено ФИО1 982 руб. 00 коп.; по земельному налогу с физических лиц за период с 01.12.2022 по 02.12.2023 ФИО1 был начислен налог на общую сумму 2 704 руб. 00 коп., из которых ФИО1 фактически уплачено 00 руб. 00 коп.; по налогу на доходы физических лиц 01.12.2022 был начислен налог на общую сумму 1 820 руб. 00 коп., который полностью уплачен налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском, по её мнению, сроков давности. Просила учесть, что она оплачивала налоги по квитанциям наличными через кассу Сбербанка вместе с другими платежами, однако подтвердить факт оплаты налогов не может, поскольку документы, подтверждающие оплату, утеряны, восстановить их через банк не получилось. ФИО1 также пояснила, что платежи по налогам могли пойти в счет налогов другого физического лица ввиду совершенной сотрудником банка ошибки при переводе денежных средств. Просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.1 ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как определено в ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 № 243-ФЗ, от 27.11.2017 № 343-ФЗ).

Согласно п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что на налоговом учёте в ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (ИНН №). 

ФИО1 владела на праве собственности автомобилем «АУДИ Q7» с государственным регистрационным знаком №; земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; квартирой с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенного, ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, являлась плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество. 

Налоговый орган, руководствуясь положениями ч.2, 3 ст.52, ст.356, 362, 387, 397, 399 и ст.408 НК РФ, исчислил в отношении ФИО1 налог на имущество, транспортный налог и земельный налог. 

Налоговый орган направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 01.09.2022 № 38521349, со сроком уплаты не позднее 01.12.2022, в котором сообщалось о сумме исчисленного транспортного налога за 2021 год в размере 18 375 руб. 00 коп.; земельного налога за 2021 год в размере 2 318 руб. 00 коп.; налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 656 руб. 00 коп., за 2021 год в размере 656 руб. 00 коп.; налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2021 год в размере 1 820 руб. 00 коп., на общую сумму 23 825 руб. 00 коп.

В связи с тем, что обязанность по уплате налога ФИО1 исполнена не была, налоговый орган направил в адрес ФИО1 требование об уплате сумм налога и пени от 25.05.2023 № 1101.

В данном требовании ФИО1 сообщалось о наличии у неё задолженности: - по налогу на доходы физических лиц в размере 1 820,00 руб.; - по транспортному налогу с физических лиц за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, на общую сумму 72 898 руб. 13 коп.; - по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018, 2020, 2021 годы, на общую сумму 1 758 руб. 00 коп.; - по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2020, 2021 годы, на общую сумму 2 704 руб. 00 коп.; - пени в размере 27 642 руб. 89 коп.

В установленный в требовании срок до 17.07.2023 ФИО1 не исполнила требование налогового органа и не уплатила в бюджет сумму задолженности в размере 106 823 руб. 02 коп. 

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, пени.

На момент формирования заявления о вынесении судебного приказа задолженность ФИО1 по пени составила 27 902 руб. 63 коп.

При этом начисленные суммы за 2020 год по земельному налогу в размере 386 руб. 00 коп.; по транспортному налогу за 2018 год в размере 17 772 руб. 13 коп., за 2019 год в размере 18 376 руб. 00 коп., за 2020 год в размере 18 375 руб. 00 коп.; но налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 446 руб. 00 коп., в заявление о вынесении судебного приказа не вошли в связи с применением ранее мер взыскания за данный период.

28.09.2023 мировым судьей судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № 2а-3090/2023 о взыскании недоимки по налогам, пени, на общую сумму 51 727 руб. 63 коп. 

02.10.2023 судебный приказ № 2а-3090/2023 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области. 

Налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 1 820 руб. 00 коп. был оплачен 18.12.2023.

На момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением актуальная сумма задолженности ФИО1 составляла: по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год - 656 руб. 00 коп., за 2021 год - 656 руб. 00 коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2021 год, - 2 318 руб. 00 коп.; по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год - 18 375 руб. 00 коп.; по пени - 27 902 руб. 63 коп.

В дальнейшем, после отмены судебного приказа, налоговый орган, в соответствии с действующим законодательством, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В силу п.1 ст.63 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих оплату указанных выше сумм, административным ответчиком суду не представлено.

Доводы административного истца о незаконности действий налогового органа по взысканию задолженности по налогам и сборам не могут быть приняты во внимание, поскольку законность действий налогового органа не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

Доводы ФИО1 о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением и срока на принудительное взыскание налогов и пени, являются несостоятельными и не основаны на законе

Административным истцом представлены доказательства наличия у ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 656 руб. 00 коп., за 2021 год в размере 656 руб. 00 коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 2 318 руб. 00 коп.; по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 18 375 руб. 00 коп.; пени в размере 27 902 руб. 63 коп., а всего на общую сумму в размере 49 907 руб. 63 коп.

Задолженность ФИО1 по налогу на имущество физических лиц образовалась за 2020, 2021 годы, по земельному налогу за 2021 год, по транспортному налогу с физических лиц также за 2021 год.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов были начислены пени. Общая сумма задолженности по пени для включения в заявление о выдаче судебного приказа составляла 27 902 руб. 63 коп. и состояла из пени по транспортному налогу за период с 02.12.2020 по 24.05.2023, пени по транспортному налогу за период с 01.12.2015 по 03.01.2018, пени налогу на имущество за период с 04.12.2018 по 27.05.2021, которые не были ранее оплачены ФИО1, либо взысканы с последней. Задолженность по пени была принята из ОКНО при переходе в ЕНС. При этом впервые выставлена в требовании об уплате задолженности по налогам, пени № 1101 от 25.03.2023.

Согласно ст.46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

В требовании № 1101 от 25.03.2023 установлен срок исполнения требования и уплаты имеющейся задолженности до 17.07.2023. 

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28.09.2023, что подтверждается представленной административным истцом копией заявления о выдаче судебного приказа с отметкой о принятии мировым судьей.

При этом, по смыслу закона, срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка, поскольку, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Указанная задолженность по налогам в размере 22 005 руб. 00 коп. и пени в размере 27 902 руб. 63 коп. была взыскана на основании судебного приказа от 28.09.2023 № 2а-3090/2023. 

Таким образом, сроки взыскания налоговым органом соблюдены.

Доказательств погашения указанной задолженности по налогам, пени административным ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. 

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом. 

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

По смыслу положений главы 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. 

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления. 

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа, либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска. 

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным. 

Аналогичная позиция разъяснена в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». 

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного/городского суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение. 

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

По смыслу приведенной правовой нормы пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе с учетом срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований. С учетом изложенного доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать обоснованными. 

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности. Уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи, с чем было подано заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск. Отмена судебного приказа позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Судебный приказ по делу № 2а-3090/2023 был отменен определением от 02.10.2023.

Согласно списку почтовых отправлений и отметки на почтовом отправлении, с указанным административным исковым заявлением ИФНС обратилась в суд 20.03.2024. То есть срок обращения в суд шесть месяцев с момента отмены судебного приказа не пропущен.

Ходатайство административного ответчика о признании находящегося в материалах дела конверта недопустимым доказательством, поскольку, по мнению административного ответчика, в конверте находились два административных исковых заявления в отношении другого ответчика - ФИО6, что подтверждается массой конверта, а также описании вложения на самом конверте, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

В силу статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 названного Кодекса. 

Как следует из содержания части 3 статьи 61 КАС РФ доказательство может быть исключено из административного дела ввиду его недопустимости по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство. 

Административным истцом в дополнение к конверту был представлен список внутренних почтовых отправлений № 29 от 20.03.2024, подтверждающий направление в адрес суда конверта, содержащего три исковых заявления, в том числе искового заявления в отношении ФИО1 № 02-20/03029 от 15.03.2024, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства. Штриховой почтовый идентификатор на конверте и в списке внутренних почтовых отправлений № 29 идентичны. 

С учетом изложенного, оснований для признания указанного доказательства недопустимым по изложенным ФИО1 основаниям у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, ФИО1 не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 656 руб. 00 коп., за 2021 год в размере 656 руб. 00 коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 2 318 руб. 00 коп.; по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 18 375 руб. 00 коп.; пени в размере 27 902 руб. 63 коп., срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, доказательств погашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч.1 ст.114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 697 руб. 23 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 114, 177-180, 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 656 руб. 00 коп., за 2021 год в размере 656 руб. 00 коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 2 318 руб. 00 коп.; по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 18 375 руб. 00 коп.; пени в размере 27 902 руб. 63 коп. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу Инспекции ФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 656 руб. 00 коп., за 2021 год в размере 656 руб. 00 коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 2 318 руб. 00 коп.; по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 18 375 руб. 00 коп.; пени в размере 27 902 руб. 63 коп., а всего на общую сумму в размере 49 907 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 1 697 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Гайда

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2024