Дело №УИД №RS0№-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 

23 октября 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Нортуп-оол А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении ответчиков и членов их семьи, передаче жилого помещения с земельным участком в освобождённом виде истцу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к ФИО2, ФИО3 о выселении ответчиков и членов их семьи, передаче жилого помещения с земельным участком в освобождённом виде истцу.

В обоснование иска указано, что является собственником жилого помещения с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру истец приобрела у ФИО4, был оформлен ипотечный кредит в АО «Россельхозбанк». ФИО4 сообщил ей в ходе оформления кредит сообщил ей, что в квартире временно проживают знакомые его матери, после оформления купли-продажи они должны были освободить жилое помещение. Примерно через неделю после приобретения квартиры истец пришла предупредить ответчиков о том, что собирается переехать в нее. ФИО2 стала говорить ей, что квартира принадлежит ей ранее купила ее, отказалась выезжать из нее. На протяжее 11 лет ответчики отказываются выселяться из квартиры, нарушают ее законные права и интересы. В 2024 году истец полностью погасила кредит за жилое помещение.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО18 в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Прокурор ФИО10 полагал о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом были истребованы гражданские дела №, №

Из ответа на судебный запрос следует, что дело № уничтожено по истечению срока его хранения, суду представлены решение, апелляционное определение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кызылским городским судом Республики Тыва оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва оставлено без изменения.

В вышеуказанных судебных постановлениях сделаны ссылки на решение Кызылского городского суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности и признании права собственности, встречного иска ФИО5 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Данным решением установлены следующие обстоятельства: в соответствии с договором № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. ФИО1 (продавец) и граждане: ФИО6, ФИО7, выступающие за себя и несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии приобретения гражданами в долевую (совместную) собственность (покупатель), заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру по адресу г. ФИО1, 

<

адрес>, с количеством членов семьи 4 человек. Согласно расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она продала свой дом по адресу: г. ФИО1, ул. 

<

адрес>, ФИО2 за 30 тысяч рублей и получила деньги вперед наличными 30 000 рублей. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын – ФИО5, наследство состоит из 1/3 доли и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти. Наследником и собственником 

<

адрес> г.ФИО1 после смерти ФИО6, ФИО7, ФИО8 является ответчик ФИО5. 

Судом постановлено: в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности и признании права собственности отказать. Встречный иск ФИО5 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить. Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО9. Применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить ФИО11 квартиру по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва, установив, что ФИО4 с иском о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности им пропущен, определила: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ФИО5 к ФИО2 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, между ФИО6 и ФИО9 недействительной и возложении обязанности ФИО2 возвратить указанную квартиру ФИО4 отменить, в этой части принять новое решение следующего содержания: В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности. Бывший собственник ФИО4 не реализовал свое право на защиту в рамках установленного законом трехлетнего срока, продал спорную квартиру с проживающими в ней ответчиками по вышеуказанному договору купли-продажи истице ФИО1, которая по делу № за судебной защитой нарушенных прав истица обратилась по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно указанному решению ФИО1 просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО9 и ФИО6, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 освободить жилое помещение с площадью 24,2 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок с площадью 326,56 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>., возвратить собственнику ФИО1 жилое помещение с площадью 24,2 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок с площадью 326,56 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва оставлено без изменения.

Из решения по делу № следует, что были исследованы материалы гражданского дела № Кызылского городского суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, по которому было отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным. Решение суда сторонами не обжаловано. 

Судом по указанному делу № было установлено, что ФИО1 приобрела у ФИО5 квартиру и земельный участок по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на квартиру и на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, имеющимися в материалах гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении иска, судом было констатировано, что сделка между ФИО2 и ФИО6 заключена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для ФИО1 начал течь с момента заключения договора, и истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истек как первоначально установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ для применения последствий ничтожных сделок десятилетний срок исковой давности (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), так и трехлетний срок, установленный Федеральным законом "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ.

В рамках гражданского дела № истец ФИО1 просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 освободить жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, и возвратить собственнику ФИО1 указанное имущество.

Тогда как, из материалов гражданского дела № видно, что в иске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что ответчики ФИО2, ФИО3 проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, просит выселить ответчиков из принадлежащего ей спорного жилого помещения. 

Разрешая спор по существу по делу №, суд исходил из того, что требование лица, приобретшего в собственность жилое помещение, об освобождении и возврате жилого помещения представляет собой, по сути, истребование имущества из чужого незаконного владения и квалифицируется не как самостоятельный способ защиты, а как конкретизация виндикационного требования, а именно: для того, чтобы пресечь чужое незаконное владение жилым помещением, то есть это требование о защите прав невладеющего собственника к проживающим в спорной квартире (владеющим) несобственникам, что является виндикацией. Поскольку ФИО1 заявлен виндикационный иск об освобождении и возврате жилого помещения, а срок исковой давности по нему составляет 3 года, а ФИО1 при подаче иска от ДД.ММ.ГГГГ, знала о нарушенном праве, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ согласилась с данными выводами, указав, что на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец ФИО1 не является лицом, владеющим спорным имуществом. Спорный дом и земельный участок с 2002 года находятся во владении ответчиков. ФИО1 подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока давности. При этом истцом не представлена суду уважительность причин пропуска срока или доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что в настоящее время истец ФИО1 является собственником жилого помещения, земельного участка по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес>.

Судом направлялся запрос в УМВД по г. ФИО1 для установления круга лиц, проживающих в спорной квартире. Поступил ответ о том, что квартира неоднократно проверялась, в квартире никто не проживает. 

Согласно сведениям МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: сын истца ФИО12, сам истец ФИО1, зять истца ФИО4, а также ответчик ФИО2

В суде истец пояснила, что зять истца ФИО4 в спорной квартире не проживает, имеет отдельное жилье, в котором проживает с семьей.

По настоящему делу ФИО1 подала иск в суд к ФИО2, ФИО3 о выселении ответчиков и членов их семьи, передаче жилого помещения с земельным участком в освобождённом виде истцу при наличии вышеуказанных фактов и выводов, содержащихся в вышеуказанных судебных постановлениях. Каких-либо новых доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд, принимая во внимание состоявшиеся по ранее рассмотренным спорам судебные постановления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении ответчиков и членов их семьи, передаче жилого помещения с земельным участком в освобождённом виде истцу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья 

М.А. Папий-оол 

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.