Дело № 12-30/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

03.05.2018г. г.Лихославль

Федеральный судья Лихославльского районного суда Тверской области Карпова О.А., при секретаре Кузнецовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 27.03.2018г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч.3 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 27.03.2018г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч.3 КОАП РФ,

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области ФИО2 от 27.03.2018г. исполнительный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой указывает, что постановление незаконным по следующим основаниям: дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения.

П.п. 1,2 ст. 19 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 22 закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природ пользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу п.п. 1, 3 ст. 12 ФЗ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из оспариваемого постановления не следует, какие именно в ходе проверки обнаружены стационарные источники осуществляющим выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В обоснование совершенного правонарушения проверяющий орган ссылается протоколы испытаний от 27.04.2017. Однако указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и относимыми.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

Акты отбора проб и протоколы испытаний не могут быть использованы в качестве доказательств выводов административного органа, поскольку это противоречит ч.б ст.12 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст. 12 294-ФЗ Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Названные протоколы испытаний изготовлены компанией, имеющей гражданско-правовой договор с Обществом.

Нарушение указанной нормы п.8 ч.2 ст. 20 ФЗ относит к грубым нарушениям и результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Учитывая указанное выше, административным органом не подтвержден должным образом факт осуществления Обществом в проверяемый период выбросов вредных веществ, также не доказано, что оно обязано было получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной - на листе 3 указано, что обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч.З КоАП РФ, а на листе 4 - что общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 8.21 КоАП РФ.

Акт проверки также не может подтверждать вменяемое правонарушение, поскольку как указано на стр. 15 акта в ходе проверки ООО «ДУ Гражданстрой» предоставлены следующие документы, что свидетельствует о том, что акт и описанные в нем правонарушения составлены в отношении другой организации, следовательно, нарушен принцип объективности при проведении проверки.

ФИО1 был также лишен возможности заявить о наличии оснований для применения норм о малозначительности правонарушения.

При решении вопроса о назначении наказания вышеуказанные факты не исследовались, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

При формальном наличии признаков состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения (если суд посчитает эти обстоятельства доказанными) данное нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного ФИО1 правонарушения.

Исходя из требований ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления Росприроднадзора ФИО2 и ФИО4 полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит, пояснив, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, нарушений нет. ФИО1 ГI. указано на то, что из постановления № 85 не следует, какие именно источники осуществляют выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. Однако данный факт был установлен актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 009-п от 28.02.2018. Из акта следует: «Предприятие имеет 12 источников выбросов из них:8 источников организованные, представляют собой дымовые трубы, трубы циклонов,

4 источника неорганизованные, представляют собой не плотности здания гаража, здания ПСП, открытые площадки.

Предприятие выбрасывает в атмосферу 11 загрязняющих веществ, из них 3 твердые и 8 жидкие и газообразные.». Источники установлены в рамках проведенной проверки и не требуют уточнения.

Кроме того, ФИО1 заявлено о недопустимости использования протоколов испытаний, проведенных 27.04.2017 ФГБУ «ЦЛАТИ» по гражданско- правовому договору с Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества.

Министерством не привлечена указанная лабораторная организация к проведенной в отношении Общества проверки в качестве экспертной организации. Кроме того, у Министерства на момент проведения проверки отсутствовали какие-либо договорные отношения с экспертными организациями в целом.

Документы (протоколы испытаний) получены Министерством на основании законного требования, предъявленного в приказе № 009-п о проведении плановой выездной проверки (п. 13 приказа). По результатам рассмотрения представленных документов, получения объяснений, визуального осмотра принято решение о наличии в действиях ответственного должностного лица Общества признаков административного правонарушения ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Материалами проведенной плановой выездной проверки, а также материалами административного дела № 85 выявлен факт административного правонарушения:

отсутствуют: инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа, приказ о назначении ответственного лица за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа, должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа; не организовано проведение технической учебы и проверок знаний инженерно- технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа:

с момента ввода в эксплуатацию установок очистки газов (пылеулавливающих установок) с 2012 года по апрель 2017 года не осуществлялась проверка на соответствие фактических параметров работы установок очистки газа проектным с установленной периодичностью не реже одного раза в год но загрязняющим веществам, выбрасываемым в атмосферу.

В соответствии с диспозицией вменяемой статьи КоАП РФ, при выявлении факта правонарушения в данном случае не требуется установления факта загрязнения атмосферного воздуха либо причинения вреда окружающей среде. Соблюдение требований Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР от 28.11.1983 является безоговорочным при наличии источников выбросов вредных веществ и не связанным в фактическим осуществлением выбросов в атмосферу.

ФИО1 I. верно указано на то обстоятельство, что Акт проверки № 009-п органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.02.2018 содержит техническую ошибку на стр. 15. Опечатка носит технический характер и не меняет существа акта и выводов, сделанных по результатам проведенной проверки.

При вынесении постановления должностным лицом учтены ст. 2.9, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Принято решение о нецелесообразности применения норм, позволяющих освободить исполнительного директора Общества ФИО1 от административной ответственности в силу отсутствия малозначительности административного правонарушения, а также исследованы и не установлены причины, позволившие должностному лицу снизить санкцию ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, заменив наказание на предупреждение.

Применение иных, более мягких мер административного воздействия несоразмерно систематическому, длящемуся административному правонарушению, в масштабах деятельности Общества.

Кроме того, плановая проверка, проведенная в отношении Общества, не может подменить административное производство в отношении должностного лица Общества и исключить его ответственность.

Выслушав стороны, изучив материалы жалобы и материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.21 ч.3 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 27.03.2018г. при проведении проверки установлено, что Предприятие имеет 12 источников выбросов из них: 8 источников организованные, представляют собой дымовые трубы, трубы циклонов, 4 источника неорганизованные, представляют собой не плотности здания гаража, здания ПСП, открытые площадки. Предприятие выбрасывает в атмосферу 11 загрязняющих веществ, из них 3 твердые и 8 жидкие и газообразные. Отсутствуют: инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа, приказ о назначении ответственного лица за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа, должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа; не организовано проведение технической учебы и проверок знаний инженерно- технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа: с момента ввода в эксплуатацию установок очистки газов (пылеулавливающих установок) с 2012 года по апрель 2017 года не осуществлялась проверка на соответствие фактических параметров работы установок очистки газа проектным с установленной периодичностью не реже одного раза в год но загрязняющим веществам, выбрасываемым в атмосферу.

В соответствии с диспозицией вменяемой статьи КоАП РФ, при выявлении факта правонарушения в данном случае не требуется установления факта загрязнения атмосферного воздуха либо причинения вреда окружающей среде. Соблюдение требований Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР от 28.11.1983 является безоговорочным при наличии источников выбросов вредных веществ и не связанным в фактическим осуществлением выбросов в атмосферу.

При вынесении постановления о привлечении директора 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ административным органом был обоснованно сделан вывод о том, что в действиях (бездействиях) ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

ФИО1, являясь должностным лицом, исполнительным директором 

<

данные изъяты> обязан соблюдать требования экологического законодательства. Он руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Каких-либо оснований не согласится с этими выводами, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения является обоснованным. 

Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола, не обоснованны, поскольку извещение направлялось по месту его работы, принято во входящую почту и ФИО1 как руководитель обязан был организовать работу по делопроизводству. Доводы жалобы о том, что в Акте указано иное предприятие не 

<

данные изъяты>», а ООО «ДУ Гражданстрой», поэтому акт должен быть признан недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку опечатка носит технический характер и не меняет существа акта и выводов, сделанных по результатам проведенной проверки.

Руководствуясь ст. 30.1, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тверской области ФИО2 от 27.03.2018г. о привлечении ФИО1 по ст.8.21 п.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья О.А.Карпова