судья Щербаков С.А. дело № 22-6372/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 декабря 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Еськиной О.Г.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Садового В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства;

срок отбывания наказания определено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, определено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: потерпевшего Потерпевший №1 поддержавшего доводы жалобы; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Садового В.С. просивших апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут управляя транспортным средством, двигаясь ы районе 

<

адрес> проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, который в момент происшествия находился на проезжей части в результате данного ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что смертью брата ему причинены нравственные страдания. ФИО1, сбив человека, переехав его, не остановился, не оказал пострадавшему помощи, а приехав домой, позвонил сыну, сообщил о случившемся и пошел в гости.

Вывод суда о частичном признании ФИО1 своей вины, считает необоснованным, так как ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, он не признавал себя виновным. Наоборот он всячески пытался уйти от уголовной ответственности. 

Надуманные объяснения осужденного о наличии впереди идущей машины опровергаются проведенными судебными экспертизами, в результате которых доказательств причинения травм его брату в результате действий двух транспортных средств не установлено.

Проживая с подсудимым в одном городе на одной улице ни он, ни его мать не услышали от него слов сочувствия, сожаления, и не получили материальной помощи в похоронах.

Полагает, что суд назначил подсудимому чрезмерно мягкое наказание, просит приговор суда изменить, увеличить срок наказания, определить его в виде реального лишения свободы в колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, в том числе сторону защиты, пояснившую, что приговор ими не обжалован в связи с согласием с обвинением и наказанием, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы потерпевшего. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12 ФИО13, ФИО14, заключения экспертов №, №, №, №, №, №-э, №-э, протоколы следственных действий и иные доказательства по делу.

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о том, что в данном ДТП виноват водитель грузового не установленного автомобиля, были предметом изучения суда первой инстанции. Эти доводы суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, относясь к данным показания подсудимого критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами, подвергать сомнению эти выводы у апелляционного суда оснований не имеется. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что никем не оспаривается.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления впервые по неосторожности, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, были объективно учтены судом при постановлении приговора. Наказание в виде лишения свободы судом назначено в пределах санкции вменной ФИО8 статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех, предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Так, ФИО1 признан судом виновным и осужден за совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, при этом он ранее не отбывал лишение свободы.

Таким образом, режим отбывания назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции определен верно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 об усилении наказания ФИО1 и о назначении отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16.12.2019 года.

Судья краевого суда И.И. Курбатов.