КОПИЯ

Дело № 2-636/2025

УИД 89RS0006-01-2025-001058-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арина» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке мебельной продукции и её сборке. Истцом взятое на себя обязательство по оплате товара и его услуг по его сборке выполнено в полном объеме. В связи с нарушением сроков выполнения договорных обязательств со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к названному выше договору, по условиям которого стороны согласовали новый срок установки мебели до ДД.ММ.ГГ. Кроме того, продавец обязался представить скидку в размере 30 % от стоимости товара или 59 400 рублей, которые должны быть выплачены в срок до ДД.ММ.ГГ. Поскольку ответчиком нарушены как первоначальные, так и согласованные в дополнительном соглашении сроки поставки и сборки мебельной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 198 000 рублей, а также о взыскании неустойки. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, претензия осталась без ответа. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара по образцу № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере 198 000 рублей, неустойку в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что до настоящего времени ответчиком свои обязательства не исполнены, кухня поставлена и собрана частично, пользоваться ею не представляется возможным. Поскольку квартира находится в г. Тюмени истцу неоднократно приходилось выезжать из г. Муравленко с целью допуска специалистов по сборке мебели в квартиру, что влечет несение дополнительных расходов.

Ответчик ООО «Арина» при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания суд не просил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, до его начала представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав, что не уклоняется от исполнения обязательств, поскольку мебельная продукция находится на завершающей стадии изготовления, а её передача истцу планируется в кратчайшие сроки. Кроме того, ответчик полагает размер заявленной истцом неустойки необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также указывает на отсутствие доказательств причинения морального вреда и обстоятельств, подтверждающих нравственные или физические страдания истца, отмечая, что само по себе нарушение сроков передачи товара не является безусловным основанием для компенсации морального вреда без подтверждения факта его причинения, в связи с чем просит суд снизить размер штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2025 года между ООО «Арина» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу (л.д.10-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10 ноября 2025 года ответчик ООО «Арина» зарегистрирован в качестве юридического лица. Руководителем организации является ФИО2, исполняющая обязанности директора общества. Одним из видов экономической деятельности указанного лица является розничная торговля мебелью (л.д. 29-32).

В соответствии с п. 1. договора ответчик (продавец) принял на себя обязательство по поставке мебельных модулей по образцу/эскизу.

Согласно п.п. 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает мебельные модули по образцу/эскизу, качество, габариты, состав и общий вид которого определяются условиями договора. Продавец также выполняет работы (оказывает услуги) в количестве и объеме, установленном приложениями к договору.

В соответствии с п.п. 1.3. договора товар, являющийся предметом настоящего договора, в момент заключения договора у продавца отсутствует, он будет изготовлен по индивидуальному заказу покупателя в соответствии с утвержденными сторонами размерами и прочими конструктивными особенностями, стандартами компании.

Товар, а также его стоимость формируется на основании спецификации, содержащей информацию о габаритных параметрах мебели, цветовой гамме, наименовании материалов, используемых при изготовлении мебели. Эскиз утверждается покупателем и является неотъемлемой частью договора, на основании которого изготавливается товар (п.п. 1.5. договора).

Согласно п.п. 1.7 договора ассортимент, количество, цвет, характеристика материала, деталей, фурнитуры товара и их стоимость определяется в спецификации (детализации товара), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Пунктом 2 настоящего договора определяется цена и порядок расчета.

В соответствии с п.п. 2.1. цена договора указывается в приложении № 1 к указному договору.

На основании спецификации на кухонную гарнитуру (приложения № 1) к названному договору от 01 апреля 2025 года ответчик (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность истца (покупателя), а истец (покупатель) принять и оплатить товар: фасады низ МВД Флан GA-06 в количестве 8 шт., фасады верх МДФ Плюмерия OR-03 в количестве 5 шт., левый щит у холодильника и модуля над ним МДФ Плюмерия OR-03 в количестве 2 шт., цоколь МДФ Флан GA-06, карниз МДФ Плюмерия OR-03, корпус ЛДСП белый 16 мм (Югра) в количестве 10 шт., столешница Скиф 113 мрамор золотой в количестве 2 шт. (глубина 1200 мм – 1 шт. под заказ), стеновая панель Скиф 113 мрамор золотой в количестве 1 шт., плинтус в цвет столешницы, сушка усиленная в верхнею базу 600 мм в количестве 1 шт., петли Блюм с доводчиком на евровинтах отв. В количестве 8 шт, петли Боярд без пружин в количестве 6 шт., ручки скрытые в нижнею базу золото, ящики Блюм Тандембокс низкий в количестве 2 комп., ящики Блюм Тандембокс низкий с релингом в количестве 1 комп., ящик под духовкой ЛДСП с шариковыми направляющими в количестве 1 комп., бутылочница с доводчиком в базу 150 мм. в количестве 1 комп., лоток в количестве 1 шт. Кроме того, включена дополнительная услуга в виде монтажа стоимостью 18 000 рублей. Итоговая стоимость товара вместе с монтажом по договору составила 182 000 рублей. Дата изготовления изделия определена сторонами 02 июня 2025 года (л.д. 16).

В последующем сторонами были внесены изменения в спецификацию договора, а именно в перечень поставляемой продукции дополнительно включены фасады низ МВД Флан GA-06 в количестве двух единиц. Указанные изменения повлекли за собой увеличение итоговой стоимости договора на сумму 16 000 рублей, в результате чего общая стоимость договора составила 198 000 рублей (л.д. 19).

Согласно п. 2.1. при подписании договора, покупатель вносит предоплату в размере 70 % от стоимости заказа, что равно 128 000 рублей.

Окончательный расчет в размере 54 000 рублей производится покупателем до 02 июня 2025 год (п.п. 2.2. договора).

Как следует из платежных документов, представленных истцом, от 01 апреля 2025 года на сумму 120 000 рублей, 01 апреля 2025 года на сумму 8 000 рублей, от 28 апреля 2025 года на сумму 16 000 рублей, от 09 июня 2025 года на сумму 54 000 рублей, оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного заседания, платеж от 28 апреля 2025 года на сумму 16 000 рублей совершен плательщиком Татьяной Юрьевной Е. в адрес получателя перевода – Раисы Еремеевны П., занимающей должность директора ООО «Арина».

Между тем, ответчик в письменных возражениях не отрицал факт получения денежных средств от истца в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Арина» установленных договором сроков исполнения обязательств, 28 июня 2025 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к названному выше договору, по условиям которого стороны согласовали перенос сроков установки мебели с 19 августа по 21 августа 2025 года. В связи с задержкой на производстве в качестве компенсации продавец обязался представить скидку в размере 30 % от стоимости товара или 59 400 рублей, которые должны быть выплачены в срок до 25 августа 2025 года (п. 2 дополнительного соглашения) (л.д. 18).

13 сентября 2025 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку, установка мебели не произведена, а компенсация в размере 59 400 рублей, предусмотренная пунктом 2 дополнительного соглашения, не выплачена. В связи с этим истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть уплаченные денежные средства в размере 198 000 рублей, а также выплатить неустойку в сумме 130 680 рублей (л.д. 25).

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктами 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 4 Закон о защите прав потребителей при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Подпунктом 3.1.1. договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность продавца произвести поставку товара надлежащего качества и в установленный в Приложении № 1 срок.

Продавец производит доставку товара в срок не позднее 10 рабочих дней с даты готовности, указанной в Приложении № 1 к договору. Приемка товара осуществляется путем подписания акта приема-передачи сторонами (п.п.5.1. договора).

Как следует из материалов дела, мебельный гарнитур, предусмотренный спецификацией с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 5 апреля 2025 года, в установленный срок до 21 августа 2025 года, покупателю доставлен и установлен не был.

Требования потребителя удовлетворены не были вплоть до подачи иска и рассмотрения дела судом. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений Закон о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что согласуется с требованиями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 26 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства: существенное нарушение ответчиком спорного договора, поскольку истец лишился того, на что был вправе рассчитывать по соглашению, отсутствие ответа ООО «Арина» на предложение ФИО1 расторгнуть договор, суд находит требование истца о расторжении договора розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГ правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, уплаченной истцом по договору в качестве оплаты товара и его монтажу и не возвращенной ответчиком, в размере 198 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 22.08.2025 по 15.10.2025 в размере 198 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1968 000 рублей х 3 % х 55 дней = 326 700 рублей, размер неустойки ограничен в силу закона ценой договора 198 000 рублей.

Между тем, период заявленной истцом неустойки суд находит необоснованным, поскольку в претензии от 12 сентября 2025 года истцом заявлено об отказе от договора розничной купли-продажи товара. В связи с этим заявленная истцом неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы подлежит начислению за период с 22.08.2025 по 12.09.2025, при этом сумма неустойки изменится и составит 130 680 рублей (198 000 рублей x 3% x 22 дня = 130 680 рублей).

Поскольку доказательств полного и своевременного исполнения ответчиком принятых по договору от 01 апреля 2025 года обязательств в деле не имеется, требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 22.08.2025 по 12.09.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки взыскивается за незначительный период, составляющий 22 календарных дня просрочки и не превышает оплаченную истцом по договору сумму, принимая во внимание, что доказательств и расчета возможных убытков истца ответчиком суду не представлено, учитывая, что в целом без кухонного гарнитура истец находится длительное время, а начисление размера неустойки ограничено только лишь в связи с изменением истцом требований к подрядчику, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Арина» нарушены права ФИО1 как потребителя на своевременное исполнение принятых по договору от 01 апреля 2025 года обязательств, а также на возврат уплаченных по договору денежных средств, заявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Обсуждая вопрос о размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нарушение имущественных прав истца действиями ответчика, длительность нарушения прав, отсутствие наступивших для истца тяжких последствий, необходимость приезда истца в другой город, расположенный на расстоянии более 1 000 км, с целью допуска специалистов по сборке мебели, в связи с чем считает разумным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 000 рублей ((198 000 рублей + 100 000 рублей + 10 000 рублей) x 50%).

Присужденный размер штрафных санкций (штраф в совокупности с размером взысканной неустойки) соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в сумме 879 рублей (240 рублей + 399 рублей + 240 рублей).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 940 рублей, в том числе, по требованиям имущественного характера 9 940 рублей, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда – 3 000 рублей, о расторжении договора – 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арина» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Арина».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз частично изготовленного кухонного гарнитура из квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

...>, с предварительным уведомлением об этом ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу от ДД.ММ.ГГ №, в размере 198 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 154 000 рублей, почтовые расходы в размере 879 рублей, всего взыскать 462 879 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 15 940 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Копия верна. Судья