РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 26 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экотаун» о взысании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.12.2012 г. между ответчиком и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-05-062, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) за плату обязался в срок до 31.12.2013 г. при условии полного исполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств передать ему квартиру площадью 61,8 кв. м., строительный номер по проекту 

<

№ обезличен>, тип квартиры по проекту Тип 3, номер дома по проекту 05, номер подъезда по проекту 4, этаж по проекту 3, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>

Как указано в иске, стоимость квартиры составляет 4913100 руб. 00 коп. и финансовые обязательства гражданином перед ответчиком выполнены полностью. Ответчик же обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2013 г. и передать квартиру истцу. 

Однако, как указал истец, ответчик допустил просрочку и передал квартиру им по Акту приема-передачи квартиры только 03.04.2015 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в размере 1237609,89руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителей в размере 40000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1188,05 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.12.2012 г. между ФИО1 (истец) и ООО «Экотаун» (ответчик) был заключен договор долевого участия в строительстве № 

<

№ обезличен> по условиям которого застройщик (ответчик по делу) за плату обязался в срок до 31.12.2013 г. при условии полного исполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств передать ему квартиру площадью 61,8 кв.м., строительный номер по проекту 

<

№ обезличен>, тип квартиры по проекту Тип 3, номер дома по проекту 05, номер подъезда по проекту 4, этаж по проекту 3, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес> (п.п 2.2, 2.3 Договора).

П. 3.1 договора определена цена объекта в размере 4470900 руб. 00 коп., исходя из стоимости 1 кв.м., равной 79500 руб. 

Судом установлено, что стоимость квартиры участником оплачена полностью, что подтверждено квитанцией от 25.12.2012.

По акту приема-передачи квартиры от 03.04.2015 г. спорная квартира была передана истцу. 

Согласно письма ООО «Экотаун» 

<

№ обезличен> от 31.12.2013 площадь квартиры увеличилась на 0,4 кв.м. и составила 62,2 кв.м.

23.02.2014 ФИО1 был произведен осмотр квартиры, о чем составлен соответствующий акт, где указано, что необходимо заномолитить прохождение труб в сантехкоробе. Акты осмотра квартиры были составлены также 23.03.2014, 15.10.2014 (указано, что стяжка в большой комнате и кухне в трещинах и бухтит), 17.03.2015 (указано, что стяжка по всей квартире в трещинах и сколах, сколы на ламинации балконной двери справа от входа). 

17.03.2015 истицей направлена претензия, согласно которой недостатки, выявленные 15.10.2014, не устранены.

03.04.2015 между сторонами был составлен акт, в котором указано на необходимость замены балконной двери. 

18.03.2015 письмом исх. 

<

№ обезличен> истица была уведомлена ответчиком о том, что 31.12.2013 жилой дом введен в эксплуатацию и ФИО1 рекомендовано принять по акту приема-передачи квартиру до 31.03.2015.

Ответчик не уведомлял истицу о переносе срока сдачи объекта долевого строительств. 

В материалах дела имеется претензия от 14.02.2017 г., в которой истица просит выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры и кладовой в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что за период с 01 января 2014 года по 03 мая 2015 года квартира истице не была передана, хотя дом введен в эксплуатацию 31.12.2013 г., что подтверждено Разрешением Администрации № RU 

<

№ обезличен> от 31.12.2013 г. 

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, в соответствии со следующим расчетом: 4913100 руб. (стоимость квартиры) * 458 (количество дней просрочки с 01.01.2014 г. по 03.04.2015 г.) * 2/300 * 8,25/100 = 1237609,89 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и представлено письмо 

<

№ обезличен> от 14.04.2014, в котором он уведомляет истицу об окончании срока строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию 31.12.2013. 

На основании изложенного, учитывая, что взыскание неустойки в данном случае производится на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, а также, что квартира ранее не была принята истицей, ввиду несущественных недостатков, наличие которых не свидетельствует о невозможности использовать помещение по назначению, суд признает предъявленные истицей требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 1237609,89 руб. до 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экотаун» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 42 000руб. (80 000 руб. + 4 000руб./2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела суд вправе признать необходимыми расходами.

Суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате доверенности в размере 97,50 руб., с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 10.02.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор 

<

№ обезличен> по выполнению услуги по взысканию неустойки с застройщика за нарушение сроков по передаче заказчику объекта недвижимости.

П. 4.1 договора указано, что стоимость юридических услуг составила 40000 руб.

Оплата подтверждена квитанцией 

<

№ обезличен> от 10.02.2017г. 

Между тем, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность гражданского дела, подачу искового заявления в суд, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 40000 руб. завышена и должна быть снижена до 6000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на сумму, не превышающую 1 000 000 руб., оснований для взыскания с ответчика госпошлины у суда не имеется. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 2900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42000 рублей., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 97 руб. 50 коп. 

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Экотаун», превышающих размер удовлетворенных исковых требований, о взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход государства госпошлину в размере 2900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2017 г.