Дело № 2-519/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.В.Шор, при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 10.07.2014 года между банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику в качестве кредита предоставлены денежные средства в размере 252 800 руб. на срок 60 месяцев. По указанному договору банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. ФИО1 исполняла обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.01.2018г. составляет 463695,15 руб., из которых 226807,24 руб.- задолженность по основному долгу, 176292,69 руб. – задолженность по процентам, 60595,22 руб. – неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 463695,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7836,95 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29,5% годовых, на остаток задолженности по кредиту в размере 463695,15 руб., начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда.

Определением суда от 23 апреля 2018 года принято встречное исковое заявлением ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании кредитного договора № от 10 июля 2014г. расторгнутым на дату расчета задолженности 02.02.2018г., взыскании с ПАО «Восточный Экспресс Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование встречного иска указано, что с момента заключения кредитного договора существенно изменились обстоятельства, из которых ФИО1 исходила при подписании кредитного договора, изменилось материальное положение заемщика, не позволяющее исполнить условия кредитного договора. Считает сумму штрафных санкций завышенной, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. В возражениях на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части заключения кредитного договора, не признали исковые требования в части расчета задолженности основного долга, процентов, неустойки, полагая их завышенными. Указали на отсутствие материальной возможности вносить платежи в погашение долга. 

Выслушав ФИО1, её представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.10.2014 открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» сменил наименование на Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Судом установлено, что 10 июля 2014г. на основании заявления ФИО1 ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключил с ответчиком договор кредитования №, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в соответствии с Общими условиями потребительского кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка в размере 252800 руб. на 60 месяцев, до 10.07.2019г., под 29,5 % годовых, с уплатой ежемесячно аннуитентными платежами 8110 руб. 

ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитования, указанными в анкете-заявлении, Общими условиях потребительского кредита, Правилами и Тарифами банка. 

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования в сумме 252 800 руб.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий ФИО1 обязалась вносить платежи по договору ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки определен в заявлении клиента о заключении договора кредитования, согласно которому за нарушение сроков погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 200001 до 5000000 руб. предусмотрен штраф в размере 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза, 2000 рублей за факт образования задолженности три раза и более. 

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору своевременно не вносила, последний платеж произведен 19 июля 2015г. в сумме 9 000 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, а также расчетом задолженности по кредиту № от 10.07.2014 года, согласно которым по состоянию на 31 января 2018 года задолженность ответчика составила463695,15 руб., из которых 226807,24 руб.- задолженность по основному долгу, 176292,69 руб. – задолженность по процентам, 60595,22 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, представленный ПАО «Восточный экспресс банк», содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика.

Судом расчет задолженности банка проверен, признается обоснованным, поскольку соответствует условиям договора кредитования от 10.07.2014г. и закону не противоречит. Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, а также сведений о её погашении ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Расчет задолженности, представленный ФИО1 на сумму 362080,25 руб. не может быть принят судом в основу решения, поскольку указанный контррасчет не соответствуют условиям кредитного договора об очередности распределения денежных средств, установленной кредитным договором, составлен без учета согласованного сторонами графика платежей, не учитывает ответственность за нарушение обязательств заемщиком (л.д. 72). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, размер основной задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, находя ее соразмерной нарушенному обязательству. 

Указание ФИО1 на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Требование иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 31.01.2018г. до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 31.01.2018г. по день вступления в законную силу решения суда.

Исходя из данных норм права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и в части взыскания процентов, начисляемых по ставке 29,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 463695,15 руб., начиная с 31 января 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании кредитного договора № от 10 июля 2014г. расторгнутым на дату расчета задолженности 02.02.2018г., взыскании с ПАО «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. 

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истицей не исполнены.

Истец является совершеннолетней, дееспособной, доказательств утраты трудоспособности суду не представлено. Прекращение деятельности в качестве предпринимателя, нахождение на больничном само по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от обязанности по исполнению кредитного договора.

Доводы встречного иска о необоснованности требований банка о досрочном полном истребовании кредитной задолженности отклоняются судом, поскольку досрочное истребование задолженности со стороны банка является условием кредитного договора, и не может расцениваться как односторонний отказ банка от исполнения договора, а также являться основанием для расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. 

Оспаривая расчет задолженности, представленный банком, ФИО1 ссылается на нарушение установленного ст. 319 ГК РФ порядка списания денежных средств.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при распределении поступивших от нее денежных средств банком была нарушена очередность, установленная ст. 319 ГК РФ, и из расчета задолженности, выписки по счету этого также не следует.

Кроме того, ознакомившись с заявлением клиента о заключении договора кредитования, Типовыми условиями, правилами и тарифами банка, Общими условиями кредитования счета ФИО1, в случае несогласия с условиями заключения кредитного договора, не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7836,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2018 года. Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО3 о расторжении кредитного договора отказано, оснований для взыскания с банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2014 года по состоянию на 31 января 2018 года в сумме 463695,15 руб., из которых 226807,24 руб.- задолженность по основному долгу, 176292,69 руб. – задолженность по процентам, 60595,22 руб. – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7836,95 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 463695 рублей 15 копеек, начиная с 31 января 2018 года до вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора № от 10 июля 2014г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года