Дело № 2-61/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Чуряева А.В., 

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства г. Орла» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о разделении лицевых счетов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее – ООО «УК Советского района»), муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»), обществу с ограниченной ответственностью «УК Зеленая Роща» (далее – ООО «УК Зеленая Роща») и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Орел») о разделении лицевых счетов. В обоснование заявленных требований указано, что у истца и ответчика ФИО2 в пользовании находится муниципальная квартира 

<

...> Истец и ответчик ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире по месту своего жительства. Поскольку истец и ответчик ФИО2 родственниками не являются, соглашения о порядке уплаты коммунальных платежей между ними не достигнуто, истец просила суд: а) возложить на управляющую организацию дома 

<

...> ООО «УК 

<

...>» обязанность поделить между истцом и ответчиком ФИО2 в равных долях расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды по электроснабжению; б) возложить на ООО «Газпром теплоэнерго Орел» обязанность поделить между истцом и ответчиком ФИО2 в равных долях расходы по внесению платы за теплоэнергию (отопление); в) возложить на ООО «УК Зеленая Роща» обязанность поделить между истцом и ответчиком ФИО2 в равных долях расходы по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными расходами; г) возложить на МКУ «УКХ г. Орла» обязанность поделить между истцом и ответчиком ФИО2 в равных долях расходы по внесению платы за нем жилого помещения; д) взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила исковые требования. В частности, истец отказалась от исковых требований к ООО «УК Зеленая Роща», в связи с чем производство по делу в отношении требований, заявленных к этому ответчику, определением суда прекращено. Кроме этого, определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Орел» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Орел»). В окончательном виде истец просит суд: а) возложить на управляющую организацию дома 

<

...> ООО «УК Советского района» обязанность поделить между истцом и ответчиком ФИО2 в равных долях расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды по электроснабжению, обращение с твердыми коммунальными отходами, водоснабжению; б) возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обязанность поделить между истцом и ответчиком ФИО2 в равных долях расходы по внесению платы за поставку газа для бытовых нужд; в) возложить на МКУ «УКХ г. Орла» обязанность поделить между истцом и ответчиком ФИО2 в равных долях расходы по внесению платы за нем жилого помещения; д) взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Орел» по доверенности ФИО3 в судебном заседании при разрешении основных исковых требований полагались на усмотрение суда, а против удовлетворения требования о взыскании с ответчиков судебных расходов возражали, полагая, что материальный спор между истцом и ответчиками отсутствует.

Остальные ответчики, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно статьям 67 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Применительно к внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где указано, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что квартира 

<

...> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. значится в реестре муниципального имущества.

Право пользования указанной квартирой вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ признано за ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что родственных отношений между ними не имеется, членами своей семьи они друг друга не считают, соглашения о разделе счетов между ними не достигнуто.

Исходя из этого, суд считает возможным исходить из того, что истец и ответчик ФИО2 не являются членами одной семьи, в связи с чем возникший между ними спор по поводу внесения платы за наем квартиры, за жилое помещение и коммунальных услуг подлежит рассмотрению судом.

Согласно представленным в материалы дела платежным квитанциям в настоящее время по указанной выше квартире:

- плата за наем жилого помещения в пользу МКУ «УКХ г. Орла» производится по одному лицевому счету: №***, который открыт на имя ФИО2;

- плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения, электроснабжение общих домовых нужд, коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и водоснабжению в пользу управляющей организации ООО «УК Советского района» производится по одному лицевому счету: №***, который открыт на имя ФИО2;

- плата за поставку газа для бытовых нужд в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» производится по одному лицевому счету: №***, который открыт на имя ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и возложить на МКУ «УКХ г. Орла», ООО «УК Советского района» и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обязанность разделить открытые у них счета на квартиру 

<

...> между истцом и ответчиком ФИО2 в равных долях.

Истец также просит суд взыскать в ее пользу расходы на оплату юридических услуг на подготовку искового заявления в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение заявленных расходов суду представлен заключенный между истцом и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов ФИО6 договор на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГ, по которому адвокат ФИО6 приняла на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по консультированию истца, изучению и анализу судебной практики и подготовке иска о разделении счетов по квартире 

<

...>. Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение адвоката в размере 7 000 рублей.

Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ подтверждается оказание адвокатом Комоловой Л.В. указанных в договоре от ДД.ММ.ГГ услуг.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру Орловской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГ подтверждается оплата истцом денежной суммы в размере 7 000 рублей.

Материалами дела подтверждается подготовка адвокатом Комоловой Л.В. для истца искового заявления.

Исходя из этого, заявленные расходы являются документально подтвержденными и связанными с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этого суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумно завышена. Это подтверждается незначительным объемом выполненных представителем услуг, которые сводятся главным образом к подготовке для истца искового заявления. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в этом исковом заявлении неверно определен круг ответчиков и неправильно определен круг коммунальных услуг, по которым подлежат раздел счетов между истцом и ответчиком ФИО2 В связи с этим суд считает разумной суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 3 500 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то эти расходы должны быть возмещены ей ответчиками.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 19 этого постановления указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая эти разъяснения, суд исходит из того, что, несмотря на широкий круг ответчиков, рассмотренный спор, по сути (исходя из материального правоотношения), обусловлен отсутствием между истцом и ответчиком ФИО2 соглашения о разделе счетов по оплате коммунальных платежей за квартиру, в которой они зарегистрированы по месту жительства. В связи с этим понесенные истцом расходы подлежат возмещению лишь ответчиком ФИО2

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которую истец уплатила при подаче иска в суд (чек-ордер от ДД.ММ.ГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства г. Орла» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о разделении лицевых счетов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» и муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» разделить открытые по квартире 

<

...> лицевые счета на оплату коммунальных услуг, платы за жилое помещение, платы за наем жилого помещения между ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 30 января 2020 г.