Дело № 2-2399/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Безукладичной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСИ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

БСИ обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н №... под управлением водителя ГАС и автомобиля ... Бус г/н №... под управлением водителя БСИ

Виновным в указанном ДТП признан водитель ГАС

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 275 950,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой оценки, согласно которой величина ущерба, причиненного транспортному средству ... г/н №... составила 388 150,70 рублей с учетом износа деталей.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 112 200, 20 рублей, неустойку 42 636 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке 4500 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В судебном заседании истец БСИ исковые требования поддержал. Привел доводы аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. 

Выслушав участника процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /п. 2/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий БСИ на праве собственности автомобиль ..., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан второй участник ДТП, водитель транспортного средства ...- ГАС

Гражданская ответственность БСИ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в СПАО «Ресо-Гарантия» о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же им был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 275 950, 50 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 312 800 рублей. 

Никаких возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом в ходе рассмотрения дела в суде, от участников процесса не поступило, в связи с чем, при разрешении данного спора суд исходит из стоимости ущерба, определенного экспертом.

Исследовав экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание обследования технических характеристик транспортного средства истца, принявшего участие в ДТП, экспертом дано подробное описание повреждений, при проведении исследования исследовались материалы дела, сделанные в результате выводы содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом данного заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 849, 50 руб. (312 800 руб. -275 950, 50 рублей -выплаты ответчиком).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом заявлены требования в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчика. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, характер действий ответчика, факт выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Эта обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена.

Установив, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, достаточного для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 42 636 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 112 200 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 36 849, 50 рублей, то расчет истца судом проверен, признан неверным.

Расчет неустойки будет следующий: 36 849, 50 рублей *1%* 38 дней= 14 002, 81 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 002, 81 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 18 424, 75 руб. (50% от суммы страхового возмещения в размере 36 849, 50 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 4 500 руб., факт несения истцом которых подтверждается квитанцией к ПКО №... (л.д.54). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, то оснований для взыскания 6 000 рублей не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 605, 48 руб., исходя из размера требований имущественного характера, подлежащих возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БСИ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу БСИ страховое возмещение в размере 36 849, 50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 424, 75 рублей, неустойку в размере 14 002, 81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 500 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 605, 48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова