№ 2-982/2020

70RS0001-01-2020-002363-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Сваровской М.С.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с /________/ по /________/ /________/ раза доставлялся и содержался в конвойном помещении Томского районного суда Томской области и находился в металлической клетке на заседании суда в течение времени от /________/ минут до /________/ часов /________/ минут; в период времени с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в связи с доставлением в Томский районный суд Томской области был лишен прогулки и доступа к свежему воздуху. Условия содержания в конвойном помещении были бесчеловечными и унижающими достоинство, в камерах отсутствовало естественное освещение, естественный приток свежего воздуха, свободный доступ к воде, свободный доступ к туалету, стол находился в нерабочем состоянии ввиду неисправности механизма, в связи с чем отсутствовала возможность полноценно подготовиться к судебному заседанию, искусственная вентиляция отсутствовала или не работала, в камерах не было лампочек, свет поступал через отверстие в стене. В связи с отсутствием свежего воздуха у него было плохое самочувствие, слабость, болела голова, он не мог надлежащим образом осуществлять свою защиту, воспринимать адекватно происходящее в судебном следствии, вследствие ухудшения здоровья /________/ и /________/ ему вызывалась бригада скорой помощи. При этом судья игнорировал его заявления с просьбами не назначать судебные заседания в течение трех, четырех дней подряд, отказался учитывать его состояние здоровья и влияние на здоровье ненадлежащих условий нахождения в суде. При назначении заседаний в течение трех-четырех дней подряд он был лишен возможности получения горячего жидкого питания, т.к. в суде питание не предоставлялось, а администрацией места содержания выдавался сухой паек, в результате чего у него обострился гастрит, появились боли в желудке. В зале судебного разбирательства он содержался в месте, огороженном металлическими прутьями с перекрытием из проволоки (металлической клетке), что являлось для него средством унижения, подрывало его репутацию, создавало в отношении него образ преступника, опасного для общества, несмотря на то, что преступлений, в которых его обвиняют, он не совершал, не опасен для общества, не агрессивен. На его ходатайство /________/ о нахождении в зале суда вне металлической клетки никаких мер предпринято не было. Полагает, что содержание его в металлической клетке не соответствует нормам цивилизованного поведения в демократическом обществе, унижает его, подрывает его репутацию, вызывает чувство беспомощности, страха, незащищенности. Просит суд признать факт нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод человека в отношении него в связи с содержанием в камерах конвойного помещения Томского районного суда Томской области в ненадлежащих условиях, а также содержанием в зале суда в металлической клетке, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Определением от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица – УСД в Томской области.

В судебном заседании истец ФИО1, участвуя посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что в камерах конвойных помещений отсутствуют лампочки, двери камер глухие, свет поступает через щели в верхней части дверей, света недостаточно, в камерах ему приходилось находиться до четырех часов подряд, откидной столик в одной из камер неисправен, в остальных камерах отсутствует. Также указал, что в связи с частым доставлением в суд и отсутствием горячего питания у него обострялось заболевание, в суд вызывали бригаду скорой помощи, ему делали инъекции.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2. действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком действия по /________/, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения, согласно которым Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) государственных служащих суда, является Российская Федерация в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности №СД-/________/ от /________/ сроком действия до /________/, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит оставить исковые требования без удовлетворения, указывает, что размещение подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания за барьером (защитным ограждением) предусмотрено Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от /________/ /________/дсп. Функциональная группа помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя предусмотрена /________/. «Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденным Приказом Минстроя России /________//пр от /________/. Пунктом 7.9 данного Свода правил для размещения подсудимых в залах судебного заседания для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины со стальным каркасом со стенами из прочного стекла. Данный Свод правил введен в действие с /________/. При этом данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов. Также учитывая, что помещения для подсудимых и конвоя в судах не входят в перечень мест содержания под стражей, предназначены для пребывания подсудимых только в период ожидания судебного заседания, требования ст. 23 Федерального закона №105-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулирующей вопросы материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, на временное пребывание подсудимых в конвойных и других помещениях судов не распространяются. Указанные истцом бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от /________/ /________/-О, от /________/ /________/-О-О, от /________/ /________/-О-О, лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. обрекает себя на определенные ограничения. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения неимущественных прав и личных нематериальных благ, того, что принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека. 

Третье лицо Управление Судебного департамента в Томской области в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом, согласно письменному отзыву здание Томского районного суда Томской области является приспособленным зданием для осуществления правосудия, капитальный ремонт в здании производился в /________/ году во время действия /________/ «Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от /________/ /________/. Согласно п. 5.35 указанного СП 31-104-2000 группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел. В настоящее время в Томском районном суде Томской области группа помещений для подсудимых и конвоя включает камеры для подсудимых, помещения для конвоя и два санитарных узла. Оборудование камер санузлами Сводом правил не предусмотрено, что обусловлено назначением данных помещений – размещение спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания. Наличие санузлов в группе помещений в полной мере обеспечивает доступ подсудимых к санузлу отдельной ротой охраны и конвоирования подозреваемых УМВД по Томской области. В камерах для подсудимых отсутствуют окна, форточки и естественное освещение, вместе с тем камеры оборудованы искусственной вентиляцией с нишами, расположенными в верхней части стен, защищенными решетками. Сквозные ниши над дверями обеспечивают приток свежего воздуха. В камерах имеется искусственное освещение (прожекторы), конвойное помещение обеспечено питьевой водой и чайником. Столы для приема пищи, установленные в камерах в /________/ году, находятся в исправном состоянии. Таким образом, требования относительно оборудования камер в полной мере соблюдены. Установка металлической заградительной решетки предусмотрена п. 8.3 СП 31-104-2000, кроме того, Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых запрещено доставление подозреваемых и обвиняемых в залы судебных заседаний, которые не оборудованы «защитным ограждением». Помещение за «защитное ограждение» применяется ко всем подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей до суда, в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства. В залах судебного заседания, в которых рассматривалось уголовное дело, ФИО1 содержался за металлическим ограждением, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил. Содержание истца при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Просят отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации). 

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конституцией Российской Федерации (ст. 15, 17) провозглашено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, подтверждается сообщением УМВД России по Томской области /________/ от /________/, что по сведениям из служебной документации ОР ОКПО УМВД ФИО1 доставляли из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ в Томский районный суд /________/ на процессуальные действия, в том числе на судебные заседания и вывозили обратно: /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/30 час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.; /________/, время доставления /________/ час., время убытия /________/ час.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие ненадлежащих условий содержания в конвойных помещениях Томского районного суда Томской области, назначения судебных заседаний подряд в течение нескольких дней он не имел возможности надлежащим образом готовиться к процессам, в связи с лишением ежедневной прогулки и отсутствием горячего питания его здоровью был причинен вред в виде ухудшения самочувствия и обострения хронического заболевания, кроме того, нахождением в ненадлежащих условиях, а также содержанием в зале суда в металлической клетке он испытывал чувство унижения, беспомощности, оскорбленности и незащищенности, тем самым ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен нормами Федерального закона от 05.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с нормами указанного Закона камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены.

Вышеуказанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции в настоящее время должны соответствовать Своду правил СП 152.13330.2018 «Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденному приказом Миностроя России от 15.08.2018 №524/пр, введенному в действие с 16.02.2019.

Однако в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2018 данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов.

Из ответа на судебный запрос УСД в Томской области /________/ от /________/, отзыва третьего лица УСД в Томской области следует, что реконструкция здания Томского районного суда Томской области производилась в /________/ году.

В /________/ году действовал СП 31-104-2000 «Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции», утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от /________/ /________/.

Согласно п. 5.35 СП 31-104-2000 группа помещений для подсудимых и конвоя включает камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел. 

В соответствии с п. 7.2 СП 31-104-2000 допускается проектировать без естественного освещения камеры для подсудимых.

Согласно ответу на запрос УСД в Томской области /________/ от /________/ здание Томского районного суда Томской области приспособлено для осуществления правосудия, его капитальный ремонт производился в 2007 году. В настоящее время группа помещений для подсудимых и конвоя включает камеры для подсудимых, помещения для конвоя и два санитарных узла. Оборудование камер санузлами не предусмотрено, что обусловлено назначением данных помещений – размещение спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания. Конвойное помещение обеспечено питьевой водой и чайником, свободный доступ к питьевой воде и санузлам обеспечивается отдельной ротой охраны и конвоирования подозреваемых УМВД по Томской области. В камерах для подсудимых отсутствуют окна, форточки и естественное освещение. Вместе с тем камеры оборудованы искусственной вентиляцией и нишами, расположенными в верхней части стен и защищенными решетками. Сквозные ниши обеспечивают приток свежего воздуха. В соответствии с п. 8.7 СП 31-104-2000 в камерах имеется искусственное освещение (прожектора). Складные столы для приема пищи в камерах для подсудимых установлены в /________/ году и находятся в исправном состоянии.

Таким образом, нарушений действовавших на момент реконструкции здания суда норм в части отсутствия в камерах для подсудимых естественного освещения, санузлов и питьевой воды, не установлено.

Доводы истца о том, что невозможность свободно посещать санузел и получать воду в период ожидания судебных заседаний повлекла нравственные страдания, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что санузел и питьевая вода предоставлялись сотрудниками конвоя по мере возможности и с учетом занятости сотрудников. Доказательств намеренного причинения вреда, неправомерного отказа в предоставлении возможности посетить санузел либо предоставить воду для питья, истцом не представлено.

Согласно ответу уполномоченного по правам человека в Томской области /________//ЕК от /________/ в 2015-2016 годах уполномоченным и сотрудниками аппарата проводился мониторинг условий содержания подсудимых в конвойных помещениях судов Томской области, в том числе в Томском районном суде. По результатам мониторинга выявлен ряд обстоятельств, которые неоднократно рассматривались Европейским Судом по правам человека в качестве нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрещение пыток): отсутствие в камерах конвойных помещений естественного освещения, тусклое искусственное освещение в камерах затрудняет возможность подсудимых работать с документами и делать какие-либо отметки; отсутствие свободного доступа к источнику питьевой воды и туалетной комнате (воду и доступ к туалетной комнате можно получить только обратившись к сотруднику конвойного подразделения); работа установленного вентиляционного оборудования зачастую не имеет должного эффекта, в камерах душно, в некоторых конвойных помещениях ощущается сильный запах табака, конвойные помещения как правило не оборудованы системами видеонаблюдения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что данный ответ подтверждает ненадлежащие условия содержания в конвойном помещении Томского районного суда Томской области.

Как неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека, хотя содержание под стражей, как и любая другая мера, лишающая человека свободы, влечет за собой различные ограничения его прав и свобод, это лицо не лишается своих конвенционных прав только из-за своего статуса содержащегося под стражей лица, включая права, гарантированные статьей 8 Конвенции, поэтому ограничения этих прав должны быть обоснованы в каждом конкретном случае (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Хорошенко против Российской Федерации" (Khoroshenko v. Russia) от 30 июня 2015 г., жалоба N 41418/04 

<

1>, §§ 106 и 116 - 117, и приведенные в них примеры).

Учитывая, что отсутствие естественного освещения, санузла и источника питьевой воды в камерах конвойных помещений обосновано нормативными правовыми актами, действовавшими в период проведения капитального ремонта здания суда, принимая во внимание предназначение данных помещений для временного размещения лиц, доставляемых в судебные заседания, суд находит указанные ограничения обоснованными и не выходящими за рамки неизбежного уровня страданий, присущих лишению свободы.

Факт недостаточного искусственного освещения в указанный истцом период не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку мониторирование конвойных помещений производилось Уполномоченным по правам человека в 2015-2016 годах.

Вместе с тем данным ответом подтверждается наличие искусственного освещения в камерах для подсудимых вопреки доводам истца, утверждавшего, что лампы непосредственно в камерах отсутствуют.

Согласно приложению /________/ к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от /________/ /________/ «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок» по временной норме /________/ обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено. 

Таким образом, доводы истца о неисправных столиках в камерах, либо их отсутствии, повлекшей невозможность подготовки к судебному заседанию, не могут быть учтены судом как повлекшие нарушение его личных неимущественных прав, поскольку оборудование камер для подсудимых в конвойных помещениях столами не предусмотрено.

Кроме того, из ответа на запрос УСД в Томской области от /________/ также следует, что столы для приема пищи в камерах имелись и находились в исправном состоянии.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу письменные пояснения ФИО8, поскольку ФИО8 не является стороной по делу, тогда как в силу ст. 35 ГПК Российской Федерации дача пояснений в письменной форме является правом лиц, участвующих в деле, свидетели в соответствии со ст. 69 ГПК Российской Федерации допрашиваются непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал на момент реконструкции здания Томского районного суда Томской области, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой /________/ см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от /________/ подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 3.113 Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденное Приказом МВД России от /________/ /________/ дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером. 

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Действительно, Европейский Суд по правам человека, рассматривая жалобы заявителей на содержание их в металлической клетке во время судебного заседания, признает подобное обращение унижающим достоинство обращением, однако обращает внимание на то, что суд должен убедиться на основании представленных материалов, что условия заключения заявителя представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, для целей применения ст. 3 Конвенции.

Кроме того, из содержания Постановления Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу «ФИО4 и ФИО5 против Российской Федерации», на которое, в том числе ссылается истец, следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др. (п. 119). 

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что при рассмотрении уголовного дела в зале судебных заседаний присутствовали только участники процесса (государственный обвинитель, защитники, подсудимые, потерпевшие), а также судья и секретарь судебного заседания.

Учитывая личные особенности истца, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, и отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, что подтверждается требованием ИЦ УМВД по Томской области, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него и иных лиц уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, а также того, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Истцом также указано на причинение вреда его здоровью и нарушение его личных неимущественных прав лишением ежедневных прогулок, невозможностью полноценно подготовиться к судебным процессам в связи с частным назначением судебных заседаний в течение 3-х, 4-х дней подряд.

Данные доводы судом оцениваются следующим образом.

Из материалов дела следует, что действительно ФИО1 доставлялся в Томский районный суд Томской области в течение 3-х дней подряд с 22 по /________/, с /________/ по /________/, и в течение 4-х дней подряд с /________/ по /________/, с 4 по /________/.

Согласно справке начальника ОКБИиХО ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от /________/ ФИО1 обеспечивался рационом питания /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/. Жидкое горячее питание в рацион питания не входит. Осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в учреждениях ФСИН, при приеме пищи обеспечиваются горячей кипяченой водой для приготовления чая и кофе.

Согласно справке ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области обвиняемый ФИО1 был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ для доставления в суд /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/. В указанные даты прогулка ФИО1 не предоставлялась.

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи /________/, /________/ в здание Томского районного суда Томской области осуществлялся вызов бригады скорой помощи /________/ к больному ФИО1 В анамнезе указано: со слов после того, как попал под стражу, кормят продуктами сухими, на фоне чего стал испытывать периодически боли в эпигастрии. Во время суда почувствовал боли в эпигастрии. Постановлен диагноз: дисфункциональное расстройство желудочно-кишечного тракта, оказано лечение. От транспортировки для госпитализации в стационар ФИО1 отказался, что подтверждено подписью истца в карте вызова. /________/ осуществлен вызов бригады скорой помощи, ФИО1 высказаны жалобы на шум в ушах, головную боль, повышенное сердцебиение, ноющую боль в области эпигастрия, тошноту. Диагноз: артериальная гипертензия, синусовая тахикардия, острый гастрит, оказано лечение, отмечено, что больной оставлен на месте, т.к. время нахождения скорой на адресе не должно превышать 30 мин.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты ФИО1 в период с /________/ отражены обращения за медицинской помощью: /________/ с жалобами на боль в области гайморовых пазух, постановлен диагноз: острый синусит; /________/ осмотр ЛОР-врача, диагноз: острый риносинусит, двухсторонний гайморит, компенсированная стадия, назначено амбулаторное лечение; /________/ осмотр дежурного врача перед водворением в карцер, дано заключение: соматически здоров; /________/ осмотр врача-терапевта, заключение: хронический риносинусит, фаза обострения, назначено лечение; /________/ обращение к дежурному врачу по поводу изжоги после приема пищи, диагноз: пищевая диспепсия, назначено лечение; /________/ ФИО1 осмотрен врачом-терапевтом в рамках ежегодного диспансерного осмотра, предъявлены жалобы на периодическую изжогу, боль в верхних отделах живота, при осмотре выявлена ограниченная болезненность в эпигастральной области, диагноз: хронический гастрит, обострение(?), назначено лечение; /________/ осмотр врача-психиатра с жалобами на раздражительность, по просьбе больного выписан рецепт на медицинский препарат.

Между тем указанными документами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между диагностированными у ФИО1 заболеваниями и периодичностью назначения судебных заседаний, равно как из них не следует, что действия судьи при назначении судебных заседаний в течение 3-х, 4-х дней подряд были направлены на причинение подсудимому какого-либо вреда.

Так, согласно ответу на запрос Каргасокского районного суда Томской области /________/ от /________/ все подсудимые по уголовному делу /________/, находящемуся в производстве Каргасокского районного суда Томской области, в том числе ФИО1, содержатся в учреждениях УФСИН России, расположенных на территории г. Томска, в связи с чем уголовное дело рассматривается судом не по месту фактического нахождения с назначением выездных судебных заседаний, проводимых в помещении Томского районного суда Томской области, что обуславливает периодичность назначения указанного уголовного дела к рассмотрению в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что после вызова скорой медицинской помощи 26 и /________/ ФИО1 был этапирован из суда сразу после окончания вызова СМП (время окончания вызова /________/, время убытия ФИО1 - /________/ /________/; время окончания вызова /________/, время убытия ФИО1 - /________/.12.2019), следующее судебное заседание после /________/ было назначено через продолжительный промежуток времени – /________/.

К дежурному врачу ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области непосредственно в даты судебных заседаний истец не обращался, доказательств того, что плохое самочувствие было вызвано именно нахождением в суде, отсутствием горячего питания, невозможностью прогулки суду не представлено.

Уголовно-процессуальным законодательством частота назначения судебных заседаний не регламентирована, при этом одним из принципов уголовного судопроизводства является осуществление его в разумный срок (ст. 6.1 УПК Российской Федерации).

Ссылки на невозможность надлежащим образом подготовиться к судебным заседаниям несостоятельны, поскольку доказательств невозможности такой подготовки в промежутках между судебными заседаниями с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/ по /________/, с 7 по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ истцом не представлено.

Кроме того, в силу ст. 48 Конституции Российской Федерации ФИО1 имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Тот факт, что истец отказался от защитника, воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, не может являться основанием для более редкого назначения судебных заседаний, что может повлечь нарушение прав других участников судебного процесса. 

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников суда и иных лиц, находящихся в зале судебного заседания, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий Е.А.Усманова