Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием:

представителя истца: ФИО5, действующего на основании доверенности №№ от 28.04.2017г.

представителя ответчика 1: ФИО3, действующего на основании доверенности №/Д от 08.02.2019г.

представителя ответчика 2: ФИО6, действующей на основании доверенности №/Д от 15.07.2019г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.07.2015г. между ООО «СК «Согласие» и истцом заключен договор добровольного страхования серии 2011026 №ТЮ от 24.07.2015г., автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № регион по рискам АВТОКАСКО «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму в размере 3240000 руб., страховая премия составила 200232 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. 07.06.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 13.07.2017г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 1425800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 168800 руб.

24.08.2017г. истцом была подана досудебная претензия в ООО «СК «Согласие» с приложением необходимых документов с требованием урегулирования страхового события. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 1594600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 200232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202492,36 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 804,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что представленное истцом экспертное заключение, выполнено с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 24.07.2015г. между ООО «СК «Согласие» и истцом заключен договор добровольного страхования серии 2011026 №ТЮ от 24.07.2015г., автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № регион по рискам АВТОКАСКО «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму в размере 3240000 руб., страховая премия составила 200232 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. 07.06.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 171575,06 руб., также экспертом установлено, что повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах транспортного средства «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № регион не могут являться следствием одного события от 29.07.2016г. В своем абсолютном большинстве следы демонстрируют последствия повседневной эксплуатации автомобиля, в отдельных случаях напрямую сопряженной с его нахождением в движении. Такие повреждения как: капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер передний, бампер задний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника, крыша, имеющиеся на указанном транспортном средстве «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № регион являются следствием от 29.07.2016г.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 171575,06 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение, выполнено с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку, судом взята за основу назначенная по ходатайству представителя истца судебная трасологическая экспертиза, которая была выполнена квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных, представители ответчиков в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 

Ввиду того, что доводы, изложенные в независимой экспертизе в части определенных повреждений ТС истца, не подтвердились, суд считает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. 

При этом потребитель устанавливает, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 200232 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 200232 руб. до 69 000 руб.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной ответственностью за одно и то же правонарушение, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 85787,75 руб. из расчета 171575,50 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 85787,75 руб. до 68 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 804,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказан факт оплаты нотариальных услуг в размере 1500 руб., таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4631,50 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» стоимость экспертизы в размере 25 000 руб. проведенной по делу, так как заявленная стоимость в размере 50000 руб., является завышенной, исходя из цен по Краснодарскому краю. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 171 575,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 69 000 руб., штраф в размере 68 000 руб., почтовые расходы в размере 804,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за проведение трасологической экспертизы.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4 631 (четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский