Дело № 2-541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Загаштоковой К.Б., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2017 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 19.10.20016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "

<

данные изъяты> его автомобилю "

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. 

Поскольку вина причинителя вреда застрахована у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Посчитав сумму страхового возмещения значительно заниженной, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., а расходы по оплате услуг эксперта - 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение, приобщив оригинал заключения, и ДД.ММ.ГГГГ ему доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Посчитав выплаченную сумму заниженной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился к страховщику с соответствующей претензией, однако его обращение было проигнорировано.

Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях. 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Истец в судебное заседание не вился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу по праву собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, которым ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к ИП ФИО9 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В материалах дела имеется три доказательства об оценке ущерба: согласно экспертному заключению АО «Технэкспро», представленному стороной ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.; согласно заключению ИП ФИО9, представленного стороной истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., а согласно выводам судебного эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оценив все три заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что существенной разницы в стоимости ремонта между ними нет, однако суд отдает предпочтение заключению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков - 

<

данные изъяты> руб. страховое возмещение - 

<

данные изъяты> руб. страховое возмещение).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что вред, причиненный потерпевшему в силу указанных выше правовых норм, должен быть возмещен в полном объеме, тем не менее, признает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков необоснованными.

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и невыплаченным страховым возмещением составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. 

Довод представителя истца о том, что в деятельность АО «Технэкспро» не входит оценка страхового риска, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер фактически произведенной страховщиком страховой выплатой.

Поскольку суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова