Судья 1 инстанции ФИО2 Дело № 1-70/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В. 

с участием прокурора – Анисина М.А.

защитника – адвоката Барсукова Р.О.

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Барсукова Р.О., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

РФ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено до розыска обвиняемого, скрывавшегося от суда. 

ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 2021 года задержан сотрудниками 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено и назначено рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлена ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Барсуков Р.О., в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылается на то, что ФИО1 в судебном заседании частично признал вину, возместил материальный и моральный ущерб потерпевшей и она в судебном заседании заявила ходатайство о примирении с ФИО1 по ст. 76 УК РФ и возражала против продления меры пресечения, кроме того, на момент объявления ФИО1 в розыск они с потерпевшей помирились, занимались воспитанием двоих малолетних детей и повестки в суд он не получал.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Барсукова Р.О., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел личность подсудимого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако данная мера им была нарушена, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в дальнейшем уголовное дело было приостановлено до розыска подсудимого, уголовное дело рассмотрением не завершено, отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко