РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-723/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что 26 декабря 2015 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, согласно которому был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, per. знак 

<

данные изъяты>. Франшиза по договору составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Лицом, допущенным к управлению т/с, согласно данным страхового полиса № является собственник т/с - ФИО2 Согласно условиям страхового полиса - страхователь подтвердил все сведения указанные в договоре, с правилами страхования ознакомлен и согласен, и обязуется их выполнять - о чем свидетельствует подпись страхователя на бланке полиса №.

10 июля 2016 года по вине ФИО1 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред застрахованному транспортному средству - а/м 

<

данные изъяты>, per, знак 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом.

19 октября 2016 года ФИО2, собственник т/с, обратился в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его авто.

Сумма страхового возмещения по вышеуказанному ущербу составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, по заявлению ФИО2 выплата денежной суммы была разделена: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек направлено в адрес Банка ВТБ 24, (п/п 296 от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки направлено в адрес собственника на предоставленные им реквизиты, (п/п 297 от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет выплаты страхового возмещения: 1200000 (страховая сумма) - 

<

данные изъяты> франшиза по договору) - 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков - поврежденного авто, которые страхователь оставил у себя) 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфастрахование» в лице Тульского филиала ОАО «Альфастрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку собственником транспортного средства являлся его сын ФИО2, он не должен возмещать выплаченное страховое возмещение. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль использовался в одной семье, по полису ОСАГО ФИО1 был допущен к управлению ТС и также был заинтересован в его сохранности. 

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что 10.07.2016 года в 05 часов 30 минут на а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2016 года, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. 

Как следует из справки о ДТП от 10.07.2016, транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в момент ДТП управлял ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № в ОАО «Альфастрахование» вид страхования КАСКО. Срок действия договора с 26.12.2015 по 25.12.2016. Лицо, допущенное у управлению транспортным средством – ФИО2

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 29.12.2015 по 28.12.2016, к управлению автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***> допущены ФИО2, ФИО1 

Таким образом ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора. 

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии, дата события ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертного заключения убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Решению о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек перечислило Банку ВТБ 24 (ЗАО) за ФИО2 по кредитному договору. Поврежденный автомобиль оставлен у ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» направило ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 суммы восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, судом по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, составляет без учета износа деталей – 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек. Согласно Правил страхования транспортных средств ОАО «Альфастрахование» наступила полная гибель, стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП составляет – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Указанное выше заключение ЗАО «Страховой консультант», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения убыток № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование», то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя. 

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО 

<

данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

При этом, стороной истца и ответчика, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, суд считает, что правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. 

Суд считает, что наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Таким образом, невключение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом, включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

Из указанного следует, что по договору ОСАГО был застрахован риск ответственности ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в ДТП не было других участников, в случае предъявления требований которыми у страховщика возникнет обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. Причинение лицом, включенным в полис ОСАГО, вреда транспортному средству страхователя не является страховым случаем по договору ОСАГО; страховым случаем по договору ОСАГО является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Альфастрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 

<

данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину за рассмотрение иска в Богородицком районном суде Тульской области к ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Следовательно с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Согласно сообщению ЗАО «Страховой консультант» на основании определения суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу № ЗАО «

<

данные изъяты>» было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей, за составление заключения эксперта. 

Статьей 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм, принимая во внимание, что обязанность возложенная определением Богородицкого районного суда Тульской области от 28 июня 2017 года о назначении экспертизы, по ее оплате ответчиком не была исполнена, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Альфастрахование», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей за составление заключения эксперта, которую следует перечислить на расчетный счет № в АО «Альфа-Банк» 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 044525593, корреспондентский счет №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.