КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-003411-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2021 г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав следующее. 17.03.2019 по договору купли-продажи №243809 он приобрёл в ООО «МВМ» смартфон Iphone XS Max стоимостью 89 990 рублей.

В процессе эксплуатации устройство перестало включаться.

После обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, последовал отказ с указанием на эксплуатационный характер причины указанного недостатка. С данным решением истец не согласился.

На основании изложенного, с учётом измененных исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в его пользу: стоимость смартфона – 89 990 рублей, неустойку с 12.03.2019 по 22.03.2019 – 197 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей расходов на представителя – 11 000 рублей, штраф, неустойку.

Единственным основанием иска являлось наличие производственного недостатка в спорном сотовом телефоне (смартфоне).

На судебном заседании представитель истца поддержали заявленные требования, указывая на производственный дефект товара и отсутствие повреждений телефона в момент его передачи сотрудникам магазина.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие производственного дефекта товара и наличие повреждений эксплуатационного характера.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 чт. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Изложенное соответствует правовой позиции закрепленной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2019 истцом был приобретен смартфон Iphone XS Max. Продавец: ООО «МВМ». Покупная цена товара составила 89 990 рублей. Истец оплатил товар, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на смартфон – 1 год.

01.03.2020 истец обратился с претензией к ответчику в которой просил безвозмездно устранить недостаток товара, выраженный в невозможности его включения. 

В тот же день телефон был принят на проверку качества. Согласно отметкам в квитанции, на телефоне имелись следы эксплуатации, потертости, царапины.

Согласно приёмной квитанции ООО «Юником сервис» - организации в которой производилась проверка качества товара, при описании внешнего вида телефона указано на наличие следа от удара в нижнем левом углу. 

Согласно акта по итогам проверки качества товара, при внешнем осмотре установлено, что устройство включается, загружается, требует подключения к iTunes, не заряжается, не определяется ПК, нет потребления, на нём отсутствуют повреждения, которые могли повлиять на работоспособность, индикаторы попадания жидкости белые, кабель зарядки не имеет внешних повреждений, внутри на шлейфе камеры отсутствует часть покрытия, посторонний химический след. 

Дано заключение о том, что дефект носит эксплуатационный характер. 

Вместе с тем, отдельно указано, что данный акт диагностики не может быть использован для окончательного принятия решения о наличии дефектов.

Для проверки доводов истца о наличии в смартфоне недостатков и причин их возникновения, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» 46/07-20 от 21.11.2020: в смартфоне Iphone XS Max IMEI 357281098206175 (IMEI 2 №357281098299774) присутствуют следующие дефекты: ПО устройства не загружается, смартфон требует подключения к iTunes, компьютером для восстановления или обновления внутреннего ПО. При подключении зарядного устройства зарядка не происходит, при подключении к персональному компьютеру устройство не определяется. Причиной выхода из строя элементов Iphone XS Max IMEI 357281098206175 является нарушение правил эксплуатации. Устройство является не ремонтопригодным.

Судебным экспертом отмечено, что при первичной диагностике в ООО «Юником сервис» не определялось, была ли произведена разборка устройства до его сдачи на диагностику.

Также судебным экспертом были зафиксированы повреждения наружного покрытия шлейфа модуля фронтальных камер и Fice ID. Установлено, что это является следствием не химического, а механического воздействия. Отдельно отмечено, что данное повреждение не нарушает работоспособное состояние изделия.

При дальнейшем исследовании установлено, что отсутствует связь процессора с системной платой по цепи вибромотора (TAPTIC Engine). Выявлены механические повреждения на корпусе в нижней левой части, в месте расположения вибромотора. 

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО2 подтвердил выводы произведенной экспертизы. Уточнил, что механическое воздействие, вследствие которого на корпусе смартфона появилось выявленное повреждение (вмятина) могло спровоцировать короткое замыкание в вибромоторе, достаточное для повреждения шлейфа, соединяющего его, материнскую плату и процессор, но не влекущее повреждение самого вибромотора. Иных причин, способных вызвать дефект, приведший к неработоспособности смартфона, не было выявлено.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта о характере недостатков спорного смартфона достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения. 

Стороной истца не представлено ни одного доказательства, способного поставить под сомнение выводы судебных экспертов. Все доводы представленные в ходе судебного заседания сводились лишь к несогласию с заключением судебной экспертизы, без конкретных аргументов.

Выводы по результатам диагностики ООО «Юником сервис» об отсутствии повреждений, которые могли повлиять на работоспособность произведены по итогам внешнего осмотра без детального исследования устройства. Также выводы о наличии химического следа суд признаёт некорректными, поскольку они были отвергнуты в результате исследования с применением специальных приборов, лицом сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика его стоимости, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что выявленные недостатки имеют эксплуатационное происхождение.

Как было отмечено, единственным основанием иска являлось наличие в смартфоне производственных дефектов, которые не были выявлены.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Директор ООО «ЭПЦ «Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, на сумму 20 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор», подлежит взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» 20 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-84/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода