Дело № 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Малаховой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-140/2019 по иску ФКУ «Войсковая часть 62048» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Войсковая часть 62048» Министерства обороны РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля УАЗ ССА 1845 

<

данные изъяты> 02.07.2017 года около 10-00 часов в районе 302 км. федеральной автомагистрали 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки TOYOTA СELIKA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и марки УАЗ ССА 1845 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения совершив столкновение с автомобилем марки УАЗ ССА 1845, в частности нарушил требования пунктов 2.3, 2.3.1 и иные пункты Правил дорожного движения, что послужило причинной совершения ДТП. При этом в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, которые находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не установлены. Данные выводы содержаться в проведенной автотехнической экспертизе. 

Кроме того, в момент ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В результате ДТП автомобилю УАЗ ССА 1845 с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения. По результатам независимой экспертизы стоимость ущерба, причиненного поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 411 381,00 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 411 381,00 руб.

Представитель истца ФКУ «Войсковая часть 62048» Министерства обороны РФ ФИО2, действующий на основании прав по должности своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с территориальной удаленностью от места расположения суда, где рассматривается настоящее гражданское дело, о чем представил в суд соответствующее ходатайство. Также представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 250 533,00 руб., определенного на основании заключения эксперта № от 11.07.2019 года, о чем представил в суд письменное заявление. При этом, ответчик не оспорил виновность в произошедшем ДТП 02.07.2017 года и обстоятельства случившегося.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО5, действующая по доверенности, оформленной в соответствии с законом, также своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве, о чем представила в суд соответствующее ходатайство. При этом, отношения по заявленным исковым требованиям данный представитель не высказала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 3 п. «в» ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автомобиль марки УАЗ ССА 1845 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ФКУ «Войсковая часть № 62048» Министерства обороны РФ, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №

ФКУ «Войсковая часть № 62048» Министерства обороны РФ является юридическим лицом, о чем в деле имеются сведения единого государственного реестра юридических лиц.

Собственником транспортного средства TOYOTA СELIKA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждено в протоколе осмотра транспортного средства от 02.07.2017 года.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2017 года в 10-00 часов в районе 302 км. федеральной автомагистрали 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки TOYOTA СELIKA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и марки УАЗ ССА 1845 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от 02 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Данное постановление вступило в законную силу 15 августа 2017 года. 

Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством не застрахованным в установленном законом порядке по Закону об ОСАГО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400,00 руб., о чем представлено копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений относительно оплаты ФИО1 штрафов суду не представлено. 

Согласно проведенных в рамках доследственной проверки автотехнических экспертиз, проведенных экспертами ЭКУ УМВД России по Забайкальскому краю следует, что водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц, что послужило причинной совершения ДТП 

При этом в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, которые находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не установлены.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1; схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей автомобилей TOYOTA СELIKA и УАЗ ССА 1845 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деяниях состава преступления. 

Виновность в произошедшем ДТП ответчик ФИО1 не оспаривал.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство - автомобиль марки УАЗ ССА 1845 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, а перечень повреждений отражен в протоколах осмотра транспортного средства, составленного 02 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

Из изложенного следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем марки TOYOTA СELIKA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести он, как собственник транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA СELIKA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>,не застрахована в страховой компании, поэтому исковое заявление ФКУ «Войсковая часть 62048» Министерства обороны РФ обосновано предъявлено к ответчику ФИО1

Вина водителя ФИО6 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В связи с причинением ущерба истцу последний обратился в суд о возмещении ему стоимости ущерба. 

В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом было представлено экспертное заключение №, выполненное 24 мая 2018 года ООО «Байкал Эксперт», согласно которого стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки УАЗ ССА 1845 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составила 411 381,00 руб.

Ответчиком было оспорено представленное истцом экспертное заключение, мотивируя завышенным размером определенного истцом ущерба, где часть повреждений не имеет отношения с произошедшим ДТП, что не соответствует действительности. Экспертиза была проведена без его извещения и согласия на ее проведение, осмотр поврежденного ТС был осуществлен без его участия. Стоимость остатков годных запчастей оценены экспертом по заниженным ценам, а стоимость восстановительного ремонта завышена, что изначально дороже пострадавшего ТС. По ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля принадлежащего истцу. 

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы №, выполненного 11 июля 2019 года ИП ФИО7 стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП (02.07.2017 года) составляет 338 200,00 руб.; стоимость годных остатков в том состоянии и комплектности, в котором они были на момент ДТП составляет 67 447,80 руб. и стоимость автомобиля марки УАЗ ССА 1845 с учетом имеющегося износа и комплектации на момент ДТП составляет 318 000,00 руб. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали данное экспертное заключение, а также произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает необходимым положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, приведенный экспертом расчет обоснован, поскольку заключения эксперта составлены полно, объективно, содержат сведения об оценщике, квалификация которого у суда сомнения не вызывает. Эксперт, выполнявший заключение предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приходит к выводу, что проведение работ по восстановлению автомобиля экономически нецелесообразно. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что фактический размер причиненного ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением как разница между рыночной стоимостью автомобиля и определенной экспертом стоимостью его годных остатков, в связи с чем в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 553,00 руб.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, выступающие в качестве истцов.

Поскольку исковые требования истца ФКУ «Войсковая часть № 62048» Министерства обороны РФ освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 5 705,53 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1, с учетом размера, удовлетворенных исковых требований истца, в пользу местного бюджета, не освобожденного от ее уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Войсковая часть 62048» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Войсковая часть 62048» Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 553,00 руб. путем перечисления на расчетный счет ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». 

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 705,53 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.