Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-182/2021 Судья Савленков А.А.

Рег. № 22-3809/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.

при секретаре Ломпасе Е.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникоа Д.Н.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Игнатовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

возвращено прокурору Центрального района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда первой инстанции, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Игнатовой Н.В.в его защиту, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении уголовного дела прокурору от 20.04.2021 года отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в ином составе суда.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28, просит учесть, что из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении надлежащим образом указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Ссылается на то, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение содержит сведения о месте открытия и обслуживания расчетного счета, с которого были похищены денежные средства потерпевшего, так как номер банковского счета, указанный в обвинительном заключении, является уникальными реквизитом, идентифицирующим конкретное юридическое лицо - ПАО «Сбербанк».

Отмечает, что изложенные сведения о месте и времени совершения ФИО1 преступления подтверждаются платежными документами, а также иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые судом не исследовались.

Считает, что судом не реализована возможность направлениязапроса в территориальное учреждения Банка России с целью разрешения спорных вопросов официального названия и адреса территориального учреждения по Санкт-Петербургу.

Полагает, что при вынесении постановления судом ошибочно применена правовая позиция, изложенная в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 относительно времени и места окончания преступления, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления- кражи, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не в совершении мошенничества.

Цитируя положения п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29, обращает внимание, что к моменту окончания преступления, инкриминируемого ФИО1, относится момент совершения транзакций в продуктовых магазинах, адреса которых также указаны в обвинительном заключении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п.1,2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, доводы апелляционного представления как обоснованные подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению ( например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В соответствии с разъяснениями, введёнными Постановлением Пленума ВС РФ от 29.06.2021 года № 22 и содержащимися в п. 25.2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счёт или велся учёт электронных денежных средств без открытия счёта. Кроме того, согласно п. 25.3 указанного постановления территориальная подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять как с учётом места совершения преступления, также и с учётом других указанных в законе обстоятельств ( ч. 1-3, 5.1 ст. 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в ч.4 ст. 32 и в ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

В данном случае, согласно предъявленному обвинению по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего ФИО1 совершил путем неправомерно получения доступа к банковской карте ПАО « Сбербанк» №... потерпевшего А.А., которому был открыт банковский счет №... в подразделении банка ПАО « Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, которое в данном случае является местом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, которое установлено в ходе предварительного следствия надлежащим образом, и относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными, правильно указано на то, что обвинительное заключение содержит сведения о месте открытия и обслуживания расчетного счета, с которого были похищены денежные средства потерпевшего, приведённый в обвинительном заключении номер банковского счета является уникальными реквизитом, идентифицирующим конкретное юридическое лицо - ПАО «Сбербанк». Суд не лишён возможности, в случае необходимости, направитьзапрос в территориальное учреждения Банка России с целью разрешения спорных вопросов относительно официального названия и адреса территориального учреждения по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным. На основании п.п. 1,2 ст.389.16, ч.1 ст. 389.17, 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, при котором суду следует с соблюдением норм УПК РФ, прав сторон, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Центрального района Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -