Судья р/с Новоселова А.А. № 22-1102/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И., 

с участием прокурора Арефьева А.О., осуждённого ФИО1, адвоката Пичугиной Т.Ю., при секретаре Богачевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бедаревой О.В. и осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 января 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

4 марта 2010 года Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учётом постановлений Яйского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года, Кировского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Тем же судом 6 сентября 2010 года испытательный срок продлён на 2 месяца;

1 июня 2010 года тем же судом по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. 6 сентября 2010 года тем же судом условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 

10 ноября 2010 года тем же судом (с учётом постановлений Яйского районного суда от 13 октября 2011 года, Кировского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2015 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 марта 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от 4 марта 2010 года и 1 июня 2010 года) назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

3 февраля 2011 года тем же судом (с учётом постановлений Яйского районного суда от 13 октября 2011 года, Кировского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2015 года) по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 ноября 2010 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 5 августа 2014 года освобождён по отбытию наказания; 

11 декабря 2014 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 7 апреля 2017 года освобождён по отбытию наказания. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2019 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 18 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу имущества Б. 

Преступление совершено 6 августа 2018 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая приговор в части доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает наказание чрезмерно суровым, поскольку наказание фактически назначено без учёта данных о личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что наказание по предыдущему приговору ФИО1 отбыл, совершил преступление средней тяжести, и в его действиях содержится простой рецидив преступлений. Считает, что данные обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления и смягчающие наказание обстоятельства существенно снижают характер общественной опасности преступления. Полагает, что суд необоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ

В апелляционной жалобе осуждённый, приводя аналогичные доводы, также считает наказание чрезмерно суровым и просит применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Исмагилов И.А., приводя суждения относительно несостоятельности позиции её автора, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого и участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осуждённым после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 151-152). 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 176-оборот).

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1. 

Доводы жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осуждённый в апелляционных жалобах.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд учёл все обстоятельства, приведённые адвокатом и осуждённым в жалобах. Также суд учёл состояние здоровья осуждённого, 

<

данные изъяты>, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты> бабушки, её состояние здоровья, положительную характеристику осуждённого с места отбывания наказания и характеристику с места жительства, а также мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания на усмотрение суда. 

Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

С учётом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения. 

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 января 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий В.И. Захаров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>