№ 2 – 1480/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В., 

при секретаре Юсуповой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

представителя ответчицы ФИО3 - Кондратьева Ю.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчицей была устная договоренность, что истец передает ответчику денежные средства, необходимые для погашения кредита по приобретению автомобиля, а ответчик обязалась денежные средства вернуть. С ... по ... истцом в общей сумме было перечислено на карточный счет ответчика 203550 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик возвратила истцу сумму в размере 8500 рублей, соответственно общая сумма задолженности составила 195050 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 195050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5809 рублей. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание, назначенное путем видеоконференц-связи, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного слушания, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, назначенном путем видеоконференц-связи, исковые требования доверителя поддержала, суду пояснила, что истец знает о рассмотрении заявленных требований. Дополнительно сообщила, что у истца и ответчика имеются совместные несовершеннолетние дети, однако соглашения об уплате алиментов нет. Истец добровольно посредством передачи наличных денежных средств и путем перечисления ответчице, производил содержание несовершеннолетних детей. В 2019 году брак между истцом и ответчицей был расторгнут на основании решения мирового судьи. Кроме того, при обращении истца к ней для составления искового заявления, были согласованы суммы, подлежащие взысканию. Уточняет исковые требования и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 230490 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. По поводу требований ФИО3 о взыскания с ФИО1 расходов на юридическую помощь в размере 15000 рублей, считает, что заявленные требования преждевременные и являются завышенными, в связи с чем, просила в удовлетворении отказать.

Будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного слушания данного гражданского дела, ответчица – ФИО3 в суд не явилась, направила заявление, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 к ней отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Кондратьева Ю.П.

В судебном заседании представитель ответчицы – адвокат Кондратьев Ю.П. возражал против заявленных требований, пояснив, что у истца и ответчицы имеются двое малолетних детей, на содержание которых истец добровольно производит перечисления на карту ФИО3 по устной договоренности, так как они проживали совместно, вели общее хозяйство и воспитывали совместных детей, соответственно были доверительные отношения и никакого письменного соглашения об уплате алиментов не заключали. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 затраты на юридическую помощь в размере 15000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ... брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-АР №..., выданным отделом ЗАГС ... и ... РБ ....

Согласно свидетельствам о рождении от брака стороны имеют двух детей ФИО 1, ... года рождения, и ФИО 2, ... года рождения, что не оспаривается сторонами.

Из детализации операций по картам, принадлежащим ФИО1, и представленной ПАО Сбербанк России, следует, что ФИО1 были произведены перечисления на карту Х. Ю. А. в размере: 5000 руб. – ...; 8000 руб. – ...; 500 руб. – ...; 6000 руб. – ...; 8000 руб. – ...; 8000 руб. – ...; 15 000 руб. – ...; 2000 руб. – ...; 6000 руб. – ...; 6000 руб. – ...; 33000 руб. – ...; 6500 руб. – ...; 500 руб. – ...; 10 000 руб. – ...; 2000 руб. – ...; 1500 руб. – ...; 17000 руб. – ...; 1000 руб. – ..., 8000 руб. – ...; 3000 руб. – ...; 3500 руб. – ...; 8000 руб. – ...; 3500 руб. – ...; 940 руб. – ...; 27000 руб. – ...; 5000 руб. – ...; 10000 руб. ...; 1000 руб. – ...; 18500 руб. – ...; 450 руб. – ...; 1500 руб. – ...; 29000 руб. – ...; 15000 руб. – ...; 200 руб. – ...; 900 руб. – ...; 1000 руб. – ...; 1500 руб., - ...; 6000 руб. – ...; 35000 руб. – ..., что в общей сумме составляет 314990 руб.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что часть денежных средств были переведены ФИО3 в счет исполнения соглашения об оплате алиментов на содержание детей, а остальные денежные средства в размере 230490 рублей для оплаты стоимости автомобиля.

При этом, цель платежа по операциям Сбербанк (перевод с карты на карту) за период с ... по ..., не указана, а ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислялись ей истцом добровольно в качестве материальной помощи, поскольку она в тот период находилась в отпуске по уходу за ребенком.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из квитанции серии А №... от ... видно, что ФИО3 оплачены услуги адвоката Кондратьева Ю.П. по составлению возражения на иск и участию в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что в судебное заседание от ... адвокатом Кондратьевым Ю.П., представляющим интересы ФИО3, приобщено возражение на исковые требования ФИО1

С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере10000 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2019 года.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина